Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2016 гражданское дело по иску ЗНА к ТПЮ о расторжении договоров по апелляционной жалобе ЗНА на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца ТВК, ТТВ, объяснения представителя ответчика и третьего лица ЗЕЮ, судебная коллегия

установила:

ЗНА обратился в суд с иском к ТПЮ о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ( / / ).

В обоснование заявленного иска указал, что ( / / ) между ним и ТПЮ были заключены два договора, по одному он распорядился земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, стоимостью ( / / ) руб., по другому он передал ТПЮ земельные участки с кадастровыми номерами N, N стоимостью ( / / ) руб. Общая стоимость земельных участков по указанным договорам составила ( / / ) руб. Оплата по договорам должна была быть произведена путем поставки оборудования стоимостью ( / / ) руб. В этой связи между ним и ТКЮ ( / / ) был заключен договор поставки такого оборудования. В свою очередь ТКЮ, на основании соглашения об уступке прав требования (договор цессии) от ( / / ), передал права по договору поставки от ( / / ) ТПЮ Свои обязательства по передаче ответчику земельных участков он исполнил, в то время как встречное исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения названных договоров купли-продажи земельных участков.

Истец ЗНА в судебное заседание не явился.

Представитель истца ТТВ в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ТПЮ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица ТКЮ - ЗЕЮ, третье лицо ТКЮ возражали относительно заявленного иска, указали на исполнение встречных обязательств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе представитель истца ТВК просил об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ЗНА, ответчик ТПЮ, третье лицо ТКЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Представители истца ТВК, ТТВ просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ЗЕЮ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ЗНА заключил с ТПЮ договор, по которому распорядился принадлежащими ему земельными участками в пользу последнего, а именно земельными участками N площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, N площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенными по адресу: ... , а также земельным участком под N площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенным в названном дачном поселке на ( / / ) улице.

Стоимость названных земельных участков по данному договору была определена сторонами в размере ( / / ) руб. (пункт ( / / ) договора).

В этот же день, ( / / ), между ЗНА и ТПЮ также был заключен договор, по которому ТПЮ приобрел принадлежащие ЗНА земельные участки: под N площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N и N площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...

Стоимость названных земельных участков была определена сторонами в размере ( / / ) руб.

В соответствии с условиями данных договоров оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется путем поставки оборудования по договору от ( / / ) (пункт ( / / ) договоров).

Так между ТКЮ и ЗНА ( / / ) был заключен договор, по которому ЗНА приобрел у ТКЮ комплект нестандартизированного технологического оборудования для приготовления и подачи полистирол бетонных смесей, для изготовления гранулированного полистирола, комплект форм для изготовления полистирол бетонных блоков, погрузчик дизельный Балканкар, блок форму для несъемной опалубки, форму для изготовления блоков пенополистирола, вакуум-насос, стол для резки блоков пенополистирола на листы (горизонтальный), парогенератор и паровой аккумулятор (двойной) общей стоимостью ( / / ) руб. (раздел ( / / ) и пункт ( / / ) договора).

Пунктом ( / / ) договора стороны согласовали оплату стоимости оборудования путем зачета стоимости указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N - в размере ( / / ) руб., N, N - в размере ( / / ) руб., принадлежащих ЗНА

Между ТКЮ и ТПЮ ( / / ) был заключен договор, по которому последнему были переданы все права и обязанности из договора от ( / / ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Анализ названных договоров позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения из договора мены, по условиям которого в качестве оплаты стоимости земельных участков предлагается поставка и монтаж указанного в договоре от ( / / ) оборудования.

При этом названное обязательство, хоть и оформлено несколькими договорами, практически является единым, когда его стоимость составляла ( / / ) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из содержания рассматриваемого обязательства, поставка оборудования по договору от ( / / ) должна быть осуществлена в течение 7 дней после подписания договора. В свою очередь договором от ( / / ) оформленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, предусматривалась поставка ( / / ), а договором, оформленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предусматривалась возможность поставки до ( / / ), когда в пункте ( / / ) договора стороны отменили достигнутые ранее договоренности относительно условий содержания сделки.

Таким образом, фактически рассматриваемое обязательство по распоряжению земельными участками в обмен на поставку оборудования объективно предусматривало оплату через определенное время после передачи земельных участков с элементами рассрочки (момент подписания и ( / / )) и применительно к правилам статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор мог быть расторгнут в случае невнесения более половины стоимости приобретаемого имущества.

При этом, как следует из договора от ( / / ) оформленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, в нем содержится запись об исполнении договор поставки от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам договор поставки от ( / / ), в связи с его неисполнением, расторгнут не был, а из его содержания невозможно выделить часть исполнения, соответствующую заявленной сумме.

Таким образом, исходя из положений данных норм права, с учетом того, что истцом не было представлено доказательств существенного неисполнения единого обязательства мены, когда неисполнение превышало бы половину стоимости его предмета, за отсутствием иных, установленных договором условий, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от ( / / ), поскольку при его заключении с ТКЮ, последний не являлся правообладателем оборудования, подлежащего передаче по названному договору, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исполнение по договору было одобрено истцом, о чем свидетельствует запись о получении оборудования на сумму ( / / ) руб.

Кроме того такое одобрение вытекает из самого факта включения условий о поставке по договору от ( / / ) в договоры, заключаемые в отношении земельных участков ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения обязательств на сумму ( / / ) руб. фактически нашел свое подтверждение, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов, имело место единое обязательство, когда условия о поставке оборудования в обмен на земельные участки не позволяют определить какое конкретно оборудование соответствует стоимости ( / / ) руб.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, не могут быть приняты, поскольку таких доказательств стороной истца представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: