Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску Салиховой НВ к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", Старкову АМ, Истоминой АМ, Главе Полевского Городского округа об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании незаконным постановления Главы Полевского городского округа, признании незаконными действий органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" по заключению договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе истца и дополнениям к данной жалобе на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца по доверенности - Полякова С.Д. и Рзаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ...

Границы земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , разрешенное использование: многоэтажная застройка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Полевского Городского округа от ( / / ) N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося по адресу: ... , согласно которой площадь участка составляет ( / / ) кв.м., разрешенное использование: под зданиями склада, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Главы Полевского Городского округа от ( / / ) N утверждены условия приватизации нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: ... , в частности указано, что объектом продажи путем проведения открытого аукциона являются нежилое здание склада сыпучих материалов (литера Б) площадью ( / / ) кв.м, нежилое здание склада (литера В) площадью ( / / ) кв.м, земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями склада, местоположение: ...

Указанные здания принадлежали Полевскому Городскому округу на основании приказа ОМС "УМИ Полевского ГО" от ( / / ), участок - на основании Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности было зарегистрировано ( / / ).

( / / ) между Полевским Городским округом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

( / / ) ФИО1 продал их Старкову А.М. и Истоминой А.М.

В ( / / ) г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , обратились в Администрацию Полевского ГО с заявлением о формировании придомовой территории. В формировании участка в испрашиваемых границах отказано, поскольку в них входят границы участков с кадастровыми номерами N и N, находящиеся в частной собственности.

Указав, что участок с кадастровым номером N перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и должен быть сформирован с учетом площади участка с кадастровым номером N в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером ФИО4 ( / / ), поскольку на испрашиваемом участке располагались сараи жителей дома, Салихова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать недействительным Постановление Главы Полевского ГО от ( / / ) N;

- признать незаконными действия ОМС "УМИ Полевского ГО" по заключению ( / / ) договора купли-продажи участка с кадастровым номером N;

- признать недействительным договор купли-продажи участка с кадастровым номером N от ( / / );

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже ответчикам Старкову А.М. и Истоминой А.М. участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ( / / );

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N в границах, отмеченных точками ( / / ) указанными на странице N заключения кадастрового инженера ФИО4 от ( / / ), без включения в состав испрашиваемого участка принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером N.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности - Рзаева Т.Н. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности не согласна с выводом о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требования о признании недействительным Постановления Главы Полевского ГО от ( / / ) N, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после вынесения решения Полевского городского суда Свердловской области ( / / ) по иску ФИО3 В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт предоставления под данный многоквартирный дом земельного участка площадью ( / / ) кв.м. В качестве обоснования этого довода ссылается на решение Исполнительного комитета Полевского городского совета депутатов трудящихся N от ( / / ), акт от ( / / ) о предоставлении участка в бессрочное пользование для капитального строительства и эксплуатации, технические данные БТИ на ( / / ), ( / / ) и ( / / ) годы. Указывает, что при формировании спорного земельного участка в ( / / ) г. из состава земельного участка многоквартирного дома был незаконно выделен и сформирован участок площадью ( / / ) кв.м. Также обращает внимание на то, что в решении суда не отражено, какие именно положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации нарушены. Считает, что при разрешении требования об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им почтой 03.12.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, недоказанности факта нахождения земельного участка с кадастровым номером N в составе земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного ... , учитывая при этом различные данные о площади такого участка при инвентаризации, производимой БТИ г.Полевского, а также по основанию пропуска истцом установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания Постановления Постановление Главы Полевского ГО от ( / / ) N.

С выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N был правомерно сформирован оспариваемым Постановлением Главы Полевского ГО от ( / / ) N судебная коллегия соглашается ввиду того, что данный участок был сформирован под зданиями складов, находившимися в муниципальной собственности, что истцом не оспаривается. Учитывая закрепленный пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Полевской ГО вправе был сформировать участок под принадлежащими ему объектами недвижимости. Право муниципальной собственности на указанные склады истец не оспаривала.

После произведенной государственной регистрации права собственности на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, Полевской ГО также вправе был распорядиться участком и объектами недвижимости по своему усмотрению.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N (под многоквартирным домом) установлены не были, истцу надлежало представить допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N (под склады) была необоснованно включена площадь участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома и находящаяся в пользовании жильцов данного дома. Таких доказательств истцом представлено не было, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд правильно принял во внимание, что согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ( / / ), площадь участка под многоквартирным домом, внесенная в государственный кадастр недвижимости, соответствует сведениям о площади земельного участка, указанной в качестве уборочной площади участка: ( / / ) кв.м. На генеральном плане на строение указаны постройки ( / / ) (сараи). С учетом показаний пояснений представителя истца судом установлено, что сарай под литером ( / / ) отсутствует, под литером ( / / ) снесен в ( / / ). При этом, представитель истца пояснила, что часть сарая под литером ( / / ) примыкающая к сараю под литером ( / / ) сохранена, именно эта часть сарая под литером ( / / ) и сарай под литером ( / / ) расположены, по мнению истца, на спором участке. При этом, представитель истца указала, что отдельные сараи по числу квартир в ... на плане застройки не указаны.

Старков А.М. и Истомина А.М. являются собственниками нежилого здания (склад), идентифицированного в суде как сараи под литерами ( / / ) и до его продажи в собственность ФИО1, использовались со слов представителя истца детским садом.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка под склады, данных об использовании этого участка для эксплуатации многоквартирного ... , не имеется; они принадлежали Полевскому городскому округу на основании приказа ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" от ( / / ) N, суд обоснованно счел, что права истца этим правовым актом не были нарушены.

При этом, судебная коллегия, отклоняет доводы истца о том, что дому принадлежит участок, предоставленный под застройку площадью ( / / ) кв.м, поскольку соответствующих доказательств указанному факту не представлено. Как следует из решения Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся N от ( / / ) и акта о предоставлении участка от ( / / ), участок предоставлялся не только под застройку многоквартирного дома, но и детского сада. Из последующих технических документов на дом видно, что площадь участка изменялась и на ( / / ) составила ( / / ) кв.м.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что как установлено судом часть строений, указанных в технической документации на дом, к дому не относились, представляли собой со слов представителя истца склады детского сада и собственность муниципалитета, в связи с чем утверждать, ссылаясь только на технический паспорт на дом, что постройки, указанные в технических планах являлись необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома нельзя.

Указанным постановлением решения о выделении участка площадью ( / / ) кв.м. из земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не принималось.

Истец доказательств того, что данная площадь ( / / ) кв.м. является необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, не представила.

Поскольку относимых, допустимых доказательств закрепления за домом участка именно в определенной площади и в желаемых истцом границах в материалах дела не содержится, выводы суда об отсутствии доказательств того, что находящийся в собственности ответчиков участок был отведен для эксплуатации дома, являются верными.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев нарушений прав истца формированием указанного участка и продажей его ответчикам (физическим лицам), обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы Полевского ГО от ( / / ) N, признании незаконными действий ОМС "УМИ Полевского ГО" по заключению ( / / ) договора купли-продажи участка с кадастровым номером N и оспаривании договора купли-продажи данного участка от ( / / ).

Поскольку судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении указанных требований по существу, то доводы жалобы о неправильности применения судом срока оспаривания постановления повлиять на решение суда не могут. При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). В связи с изложенным судебная коллегия выводы суда о пропуске истцом предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания постановления исключает из решения суда.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановления, действий по заключению договора купли-продажи от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ), применении последствий его недействительности, судом обоснованно отказано и в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно требования о формировании участка с кадастровым номером N по границам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ( / / ).

Разрешая данное требование, суд верно сослался на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку установление границ в указанном в представленном заключении варианте противоречит данной норме, так как испрашиваемый участок согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 налагается на участок с кадастровым номером N, границы которого установлены и не оспорены, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Доказательств отсутствия возможности установить границы участка в площади, необходимой для эксплуатации дома, истцом не представлено.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.