Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларина Е.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ларина Е.Г. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика - директора ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" Грановского А.В. (действует на основании приказа N ... -лс от ... о назначении на должность и Устава Учреждения), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Е.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ... работает у ответчика в должности ... истец обратился к директору Учреждения Грановскому А.В. с заявлением о направлении его на полевые работы для проведения комплексных учетов птиц в пяти модельных биотопах и выделении ему в этих целях служебного транспорта, указав по требованию директора точные места наблюдений и представив посуточный план проведения полевых работ. На основании указанного заявления работодателем издан приказ N ... /к от ... о направлении Ларина Е.Г. в командировку. Между тем, данный приказ составлен без учета посуточного плана работ, время командировки было сокращено на 1 день, в связи с чем истец вынужден был изменить маршрут командировки. Приказом N ... -ЛС от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.21 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении письменного распоряжения руководителя и самостоятельном изменении маршрута командировки. С указанным приказом истец не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, все предусмотренные приказом о командировке работы были выполнены, отчет представлен. Кроме того, приказом N ... -ЛС от ... к Ларину Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа N ... -ОД от ... , регламентирующего порядок покидания здания управления Учреждения, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте ... в период с 12:01 до 13:38. Данный приказ Ларин Е.Г. также полагал незаконным, поскольку в указанное время занимался организацией прохождения производственной практики студентов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, в соответствии с возложенными на него приказом от ... N ... -ОД директора Учреждения обязанностями, о чем поставил в известность директора Грановского А.В. посредством SMS-сообщения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Ларин Е.Г. просил отменить обжалуемые приказы от ... и ... о наложении дисциплинарных взысканий как незаконные, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по *** руб. за каждый приказ.

Представитель ответчика - директор Учреждения Грановский А.В. иск не признал, настаивал на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем установлены факты нарушения Лариным Е.Г. трудовой дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований Ларина Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта совершения им дисциплинарных проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Учреждения Грановский А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Ларин Е.Г. в заседание судебной коллегии не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 08.12.2015).

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ларин Е.Г. работает в Учреждении на основании трудового договора N ... от ... , занимает должность ... (л.д. 7-8).

... истец обратился к директору Учреждения Грановскому А.В. с заявлением о направлении его в период с ... по ... на полевые работы для проведения комплексных учетов птиц в пяти модельных биотопах, просил выделить для этого служебный транспорт (л.д. 17). В соответствии с резолюцией директора Учреждения истец уточнил данное заявление, указал кварталы территории заповедника, где планировал провести наблюдения, представил посуточный план проведения полевых работ (л.д. 18-22).

На основании указанного заявления директором Грановским А.В. подписан приказ N ... /к от ... , которым Ларин Е.Г. командирован на территорию Висимского заповедника на период с ... (л.д. 23). В соответствии с данным приказом Ларин Е.Г. должен был ... провести орнитологические наблюдения в квартале N ... и осуществить контроль над сотрудниками отдела науки в квартале ... по ... Ларин Е.Г. должен был провести орнитологические исследования в модельных биотопах ... (кварталы N ... ); ... Ларин Е.Г. должен был представить отчет о проделанной работе. Этим же приказом С. поручалось организовать доставку Ларина Е.Г.служебным транспортом до указанных мест.

Приказом N ... -ЛС от ... к Ларину Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.21 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении письменного распоряжения руководителя (приказа N ... /к от ... ) в части самостоятельного изменения маршрута командировки (л.д. 16).

Приказом N ... -ОД от ... предусмотрена обязанность заместителей директора получить письменное разрешение директора на покидание здания Учреждения. С данным приказом Ларин Е.Г. ознакомлен ... , о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 88 оборот).

Приказом N ... -ЛС от ... к Ларину Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа N ... -ОД от ... , выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте ... с 12:01 до 13:38 без письменного разрешения директора (л.д. 32).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Ларина Е.Г., суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п. 2.1.1.- 2.1.3, 2.1.6. трудового договора от ... , заключенного между Лариным Е.Г. и Учреждением, работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, соблюдать установленный в учреждении распорядок дня, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.21 должностной инструкции N НО/3-08, утвержденной и.о. директора Учреждения, ... подчиняется непосредственно директору Учреждения и выполняет его письменные и устные распоряжения (л.д. 14-15). С должностной инструкцией истец ознакомлен ... под роспись, что им самим не оспаривалось.

Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения установлена продолжительность рабочего времени с 08:00 до 17:00, время обеденного перерыва - с 12:00 до 13:00 (л.д. 49-59). Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписью истца в тексте трудового договора.

В нарушение указанных требований, а также требований приказа N ... /к от ... о направлении в командировку для проведения комплексных учетов птиц, Ларин Е.Г. самостоятельно изменил маршрут командировки без согласования с директором Грановским А.В., что истцом не отрицалось и подтверждается, в частности, копией отчета о проделанной работе от ... , согласно которому учетный маршрут в кварталах N ... остался не проведенным, хотя был предусмотрен приказом N ... /к от ... Невыполнение всех работ, предусмотренных командировкой, подтверждается и рабочими листами комплексного учета, представленными Лариным Е.Г., из которых следует, что ни ... , ни ... учет в модельных биотопах не проводился. Доводы истца о вынужденности изменения маршрута проведения полевых работ и невозможности выполнения всех запланированных работ по причине сокращения срока командировки надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 3 приказа от ... заместителю директора С. поручено организовать доставку истца до мест наблюдений. Между тем, как следует из докладной записки С. (л.д. 101), от доставки служебным транспортом Ларин Е.Г. отказался.

Факт отсутствия Ларина Е.Г. на рабочем месте ... в период с 12:01 до 13:38 при отсутствии письменного разрешения директора Заповедника в нарушение положений приказа N ... -ОД от ... "Об установлении порядка покидания здания Управления Висимского заповедника" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (акт от ... - л.д. 89, требование о предоставлении объяснения - л.д. 90) и самим истцом не оспаривался.

При этом доводы истца о том, что он задержался после обеда для выполнения своих трудовых обязанностей по организации практики студентов проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, в соответствии с приказом N ... -ОД от ... Ларин Е.Г. назначен ответственным за прохождение производственной практики студентов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета в период с ... по ... (л.д. 33). Как указал истец в своих пояснениях, ... он, как ответственный за прохождение производственной практики студентов, занимался организацией встречи руководителя практики Е. (в обеденный перерыв на личном транспорте поехал встречать Е. в ... , после чего занимался ее размещением в гостинице, по этой причине задержался на 38 минут по окончании обеденного перерыва).

Между тем, обязанность встречать руководителя практики Е. на Ларина Е.Г. приказом N ... -ОД от ... не возлагалась, решение поехать на личном транспорте в ... для встречи Е. принято Лариным Е.Г. самостоятельно, без разрешения руководителя Учреждения и вопреки требованиям приказа N ... -ОД от ...

При таком положении, установив факты ненадлежащего исполнения Лариным Е.Г. трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении письменных распоряжений его непосредственного руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен: по фактам нарушений трудовой дисциплины от истца истребованы письменные объяснения (л.д. 91 - акт об отказе от предоставления объяснения, л.д. 104 - объяснения истца). Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченным лицом (директором Учреждения) с соблюдением установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись в день их вынесения.

Примененные ответчиком дисциплинарные взыскания в виде замечаний соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, при этом работодателем учтено предшествующее отношение истца к работе, наличие у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность привлечения Ларина Е.Г. к ответственности за допущенные им нарушения трудовой дисциплины, оснований для удовлетворения его исковых требований об отмене приказов от ... и ... , а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении распоряжений работодателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку Ларин Е.Г., ознакомленный надлежащим образом с Правилами внутреннего трудового распорядка и своей должностной инструкцией, осведомленный о наличии у него обязанности соблюдать их требования, а также выполнять письменные и устные распоряжения директора Учреждения, самостоятельно, без объективных на то причин принял решения об изменении маршрута командировки в период с ... по ... и об уходе с рабочего места ... без согласования с директором Учреждения Грановским А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.