Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалеева Ф.У. к открытому акционерному обществу "ПромРегион" о взыскании ежегодной премии, единовременной денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Порошиной Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Шолохова Е.Е. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Замалеев Ф.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) истец назначен ... Приказом ( / / ) истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск ( / / ). ( / / ) истцу стало известно, что его полномочия ... прекращены ( / / ). Пунктом 5.2 трудового контракта ... установлена ежегодная премия ... , п. 6.4 - при досрочном прекращении полномочий предусмотрена компенсация ... Указанные суммы истцу при увольнении не выплачены. Полагал соблюденным срок обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика ежегодную премию ... , компенсацию ... , неустойку за просрочку выплаты компенсации ( / / ), компенсацию морального вреда ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 исковые требования Замалеева Ф.У. удовлетворены частично, с ОАО "ПромРегион" в пользу Замалеева Ф.У. взыскана единовременная денежная компенсация при увольнении ... , денежная компенсация за задержку выплаты ... , компенсация морального вреда ... С ОАО "ПромРегион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивает, что условия о выплате премии и компенсации были предусмотрены сторонами в трудовом контракте и подлежат выполнению работодателем. Суд не учел фактические обстоятельства дела, поскольку истец проработал в должности ... 7 месяцев ( / / ), срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок, фактические потери истца, которые он мог бы получить в виде заработной платы, если бы продолжал работу, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. Полагает, что выплата истцу премии и компенсации не является для ответчика крупной сделкой и не требует проведения заседания совета директоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шолохов Е.Е. просит решение оставить без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд правильно при расчетах принял во внимание установленный сторонами оклад истца ... Оснований для взыскания выше указанной суммы нет. Истец не представил доказательств испытания им негативных последствий от потери настоящей работы. После прекращения полномочий истца отсутствуют основания для выплаты ему премии. Довод о трансформации трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделки, превышающие ... , требуют одобрения Совета директоров, в отсутствие которого Председатель А. не имел полномочий на выплату истцу премии и компенсации ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К существенным условиям трудового договора относятся, в частности: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Замалеев Ф.У. назначен ... , с ним заключен трудовой контракт и соглашение об оплате труда, по условиям которых ... устанавливается должностной оклад ... , ежегодная премия ... В случае досрочного прекращения полномочий ... по инициативе общества по любым основаниям ... выплачивается единовременная денежная компенсация ...

( / / ) полномочия Замалеева Ф.У. досрочно прекращены.

По мнению истца, работодателем не в полном объеме произведены выплаты при досрочном прекращении полномочий ...

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь вышепоименованными нормативными актами, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласованное при трудоустройстве истца условие о выплате компенсации при увольнении подлежит удовлетворению исходя из трехкратного среднего месячного заработка, установленного п. 5.1 трудового контракта ( / / ), п. 1 соглашения об оплате труда ( / / ), а условие о выплате ежегодной премии, предусмотренное п. 5.2 трудового контракта ( / / ), п. 1 соглашения об оплате труда ( / / ), удовлетворению не подлежит, в связи с чем частично удовлетворил требования истца. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Довод о том, что при принятии решения о размере компенсации суд не учел фактические обстоятельства дела, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции учел время работы истца в должности ... с учетом нахождения в отпусках, время, оставшееся до истечения срока действия трудового контракта, за которые истец, продолжая работать, мог бы получить заработную плату ...

Трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в заседании не установлено, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, в связи с чем суд обоснованно не учитывал его при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка на дополнительные расходы, которые истец может понести в результате прекращения трудового контракта, основана на предположении истца о возможных расходах и не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, коллегия учитывает, что работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству, что следует из п. 1.5 трудового контракта ( / / ), истец на момент прекращения его полномочий ... имел постоянное место работы, что было установлено судом первой инстанции и отражено в решении.

Коллегия соглашается с расчетами суда, приведенными в решении, о размере среднего заработка истца, установленного исходя из оклада ... и начисленного на оклад районного коэффициента ... Заработная плата, указанная истцом в жалобе, складывается из оклада, ежемесячной премии и районного коэффициента, однако коллегия принимает во внимание, что по смыслу трудового законодательства премия относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, производимым по усмотрению работодателя, а потому не может учитываться при исчислении среднемесячного заработка. Основания для расчета среднего заработка по данным формы 2-НДФЛ ( / / ) у суда первой инстанции отсутствовали. Справки о доходах физического лица Замалеева Ф.У., равно как расчетные листки, приказ о приеме на работу ( / / ) предоставлены в копиях, являются односторонними документами, подписанными сами же Замалеевым Ф.У. Сведения содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ ( / / ), расчетных листах Замалеева Ф.У. фиксирующие начисление заработной платы из оклада ... противоречат условиям контракта, согласно которому истец принят на работу по совместительству.

Довод о том, что председатель Совета директоров А., заключивший с истцом трудовой контракт, действовал в рамках предоставленных ему законом и Советом директоров полномочий и был вправе подписывать трудовой контракт на условиях выплату руководителю организации ежегодной премии ... и компенсации при досрочном прекращении полномочий ... , основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Устава ОАО "ПромРегион" и пришел к правильному выводу, что трудовой контракт с включением в него условий о выплате истцу ежегодной премии ... и компенсации ... подписан председателем Совета директоров А. с превышением полномочий, поскольку к компетенции Совета директоров общества относится заключение сделок на сумму, превышающую ... Председатель Совета директоров единолично такие вопросы не решает, доказательств, что Совет директоров был согласен на включение в трудовой контракт с Замалеевым Ф.У. таких условий, не представлено.

Отнесение к сделке факта включения данных условий в трудовой контракт не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". При этом указание в жалобе, что сумма ... не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, не влияет на законность решения, учитывая включение в Устав ответчика статей, разграничивающих компетенцию Совета директоров и председателя Совета директоров.

Нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает. Довод истца о представлении в дело копии решения акционера ОАО "ПромРегион" ( / / ) не свидетельствует о таком нарушении в части обоснования судом своих выводов копией документа, поскольку в самой жалобе истец указывает, что подлинник данного решения был представлен суду для обозрения в заседание ( / / ).

В части компенсации морального вреда решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.