Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ситовой О.Г. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борисова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился с иском к МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" о признании незаконным приказа от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Представители ответчика требования истца не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года исковые требования Борисова А.Н. удовлетворены частично. Приказ МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" от ( / / ) о привлечении Борисова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; с МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" в пользу Борисова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; с МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антонович И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на доказанность факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ( / / ).

Приказом от ( / / ) за неоднократное нарушение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от ( / / ) и должностной инструкцией, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба Егориных, направленная работодателю ( / / ) и докладная записка ведущего отдела мониторинга управления муниципальным жилым фондом Д. от ( / / ).

В соответствии со ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (жалобу от ( / / ), поступившую от Е.; докладную записку ведущего отдела мониторинга управления муниципальным жилым фондом Д., объяснения истца), пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка истцом, из оспариваемого приказа невозможно установить какие конкретно трудовые обязанности не были исполнены истцом надлежащим образом. Также судом установлено, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение должностных обязанностей, поскольку первая жалоба на истца поступила работодателю ( / / ), в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ( / / ).

Доводы ответчика о доказанности факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Из докладной записки ведущего отдела мониторинга управления муниципальным жилым фондом Д., направленной работодателю ( / / ) следует, что истец в телефонном разговоре с Д. в оскорбительной форме утверждал о её безграмотности и некомпетентности.

Согласно п. 4.12 должностной инструкции главный специалист территориального отдела (истец) должен соблюдать нормы служебной этики и установленный служебный распорядок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств конкретных трудовых обязанностей исполненных истцом ненадлежащим образом, с учетом того, что при наложении дисциплинарного взыскания обязанность представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что оспариваемым приказом от ( / / ) нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова