Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" к Ивашову П.С. о расторжении договора страхования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивашова П.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя истца Глазырина И.С., ответчика Ивашова П.С., представителя ответчика Борисова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на период с ( / / ) по ( / / ). Застрахованным транспортным средством является автомобиль ( / / ) страховая сумма составляет ( / / ) руб., страховая премия по договору составила 164461 руб. 25 коп. (160111 руб. 25 коп. страхование транспортного средства, 3300 руб. страхование гражданской ответственности, 1050 руб. страхование от несчастного случая). При оформлении договора страхования ответчиком оплачен взнос в общей сумме 65848 руб. 70 коп. Остальные взносы Ивашов П.С. должен был внести в следующем порядке: 16382 руб. 55 коп. в срок до ( / / ), 41115 руб. - до ( / / ), 41115 руб. - до ( / / ). В связи с неуплатой ответчиком очередного платежа (страховой премии) в срок до ( / / ) в размере 16382 руб. 55 коп., истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате страхового взноса и последствиях его неуплаты, указав что, в случае неуплаты страховых взносов договор страхования будет считаться расторгнутым с ( / / ). ( / / ) в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о прекращении договора страхования. Страховые взносы на общую сумму 98612 руб. 55 коп. в установленные договором сроки ответчиком до настоящего времени не уплачены. Просил признать договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N от ( / / ) расторгнутым с ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" к Ивашову П.С. о расторжении договора страхования, были удовлетворены. Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N от ( / / ) был признан расторгнутым с ( / / ). С Ивашова П.С. в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Ивашов П.С. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, и признать договор действующим в установленные им сроки. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Он не был надлежащим образом извещен о расторжении договора. Кроме того, в период действия договора произошел страховой случай. Также полагает, что в случае расторжения договора в судебном порядке, он считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ивашов П.С., его представитель Борисов В.В., по доверенности от 20.06.2015, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГлазыринИ.С., по доверенности от 02.11.2015, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель третьего лица об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) между ООО "Страховая компания Екатеринбург" и Ивашовым П.С. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на период с ( / / ) по ( / / ) (полис N от ( / / )). Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль ( / / ) N. Договор был заключен на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ( / / ) (далее Правила страхования).

Ивашов П.С. с Правилами страхования, условиями договора ознакомлен, с ними согласен; Правила страхования получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 7.6 Правил страхования страховая премия по договору страхования может уплачиваться единовременным платежом или в рассрочку при сроке страхования не менее 12 месяцев.

Согласно п. 7.11 договора страхования неуплата страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, считается досрочным отказом страхователя от договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Обязательства страховщика по договору (полису) приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой неуплаты очередного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Обязательства страховщика по договору (полису) смогут быть возобновлены по письменному заявлению страхователя, поданному не позднее 30 календарных дней с даты приостановления. Обязательства страховщика по договору (полису) возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты просроченного страхового взноса на расчетный счет, либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. Срок уплаты действия договора (полиса) при этом не изменяется. Если просроченный страховой взнос не был уплачен в течение 30 календарных дней с даты приостановления, то договор (полис) считается прекращенным. При этом внесенная ранее часть страховой премии не возвращается.

Согласно п. п. 9.1, 9.1.4 Правил страхования, договор страхования прекращается при неуплате страхователем очередных страховых взносов в установленные договором (страховом полисе) сроки, если не была предоставлена отсрочка по письменному соглашению сторон.

В соответствии с договором страхования уплата страховой премии должна была быть произведена следующим образом: 36988 руб. 41 коп. учитывается в оплату страховой премии зачетом, 28860 руб. 29 коп. в срок до ( / / ), 16382 руб. 55 коп. -до ( / / ), 41115 руб. - до ( / / ), 41115 руб. - до ( / / ).

Страховая премия была оплачена Ивашовым П.С. только в размере 65848 руб. 70 коп., остальная часть страховой премии в сроки, установленные в договоре (до ( / / ), до ( / / ), до ( / / )), не оплачена.

Также судом первой инстанции было установлено, что в связи с невнесением истцом страховой премии (очередного платежа) в размере 16 382 руб. 55 коп. в срок до ( / / ), страховой компанией в адрес истца было направлено ( / / ) уведомление о прекращении договора страхования, в котором ответчик уведомил истца о том, что если просроченный страховой взнос не будет уплачен в течение 30 календарных дней, то договор страхования считается прекращенным с ( / / ). Также ( / / ) страховая компания направила повторное уведомление истцу о прекращении договора страхования, в связи с просрочкой внесения соответствующих платежей (частей) страховой премии, что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции. Таким образом, страхователь дважды уведомлялся о прекращении действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что место жительства, указанное в договоре страхования, является его постоянным местом жительства, и он его не менял.

Получение ответчиком почтовой корреспонденции является его правом, которым он в данном случае сам не воспользовался.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе, и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Вместе с тем, предписание п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ). Данные разъяснения Постановления Верховного суда Российской Федерации предусматривают возможность восстановления нарушенных прав страховщика, выплатившего страховое возмещение и не получившее в полной мере страховую премию. Иное толкование данных разъяснений направлено на неправильное его применение.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств внесения ответчиком части страховой премии не позднее ( / / ), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о расторжении договора страхования.

Изложенную судом первой инстанции позицию, относительно определения даты расторжения договора, судебная коллегия считает правильной, по основаниям, указанным в решении суда. Определяя дату расторжения договора, судом первой инстанции были учтены как нормы действующего законодательства, так и положения, закрепленные в Правилах страхования.

Доводы же ответчика о том, что датой расторжения договора в судебном порядке является дата вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводам ответчика о том, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, следовательно, договор страхования не может быть расторгнут, судом первой инстанции в решении суда также была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова