Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б. В.,

Р.

судей

Защихиной Р. Ф.,

Е.

Бадамшиной Л. В.

А.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка ( / / ) к Казееву ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Казеева С. В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

установила:

Данилюк С. М. обратился с иском к Казееву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) судебных расходов в размере ( / / )

В обоснование иска указал, что летом 2013 года Данилюк С. М. хотел приобрести у Казеева С. В. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... По просьбе Казеева С. В. истец погасил имевшийся у него долг перед ООО УК "Сухоложская" по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом никаких договоров они не заключали. Считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца ( / / ) которые тот обязан вернуть в качестве неосновательного обогащения. Обязанность по уплате процентов за пользование суммой неосновательного обогащения у ответчика возникла с 31.10.2013. На дату подачи искового заявления период пользования чужими денежными средствами составил 21 месяц 27 дней.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 с Казеева С. В. в пользу Данилюка С. М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) государственная пошлина в размере ( / / ) всего ( / / )

Ответчик Казеев С. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом и телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Казеев С. В. без законных на то оснований сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ( / / )

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилфакт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в указанном им размере, при этом отношения сторон, связанные с получением денежных средств каким-либо образам оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения Казеевым С. В. денежных средств отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как видно из материалов дела ООО УК "Сухоложская" обращалось в суд с иском о взыскании со Статовской Н. В., Казеева С. В. солидарно задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.03.2010 по 09.03.2012 в размере ( / / ) пени ( / / ) взыскании со Статовской Н. В. задолженности за период с 09.03.2012 по 01.07.2013 в размере ( / / ) пени ( / / ) взыскании с Казеева С. В. задолженности за период с 01.03.2010 по 01.07.2013 в размере ( / / ) пени ( / / ) В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца ООО УК "Сухоложская" отказалась от иска к Статовской Н. В., Казееву С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с оплатой задолженности 28.10.2013. Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.10.2013 принят отказ ООО УК "Сухоложская" от иска к Статовской Н. В., Казееву С. В., производство по делу прекращено. Представителем ответчика Статовской Н. В. по указанному гражданскому делу являлся Данилюк С. М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2013.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Данилюк С. М. ссылался на оплату долга Казеева С. В. и Статовской Н. В. перед ООО УК "Сухоложская" путем перевода денежных средства на сумму ( / / )

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой ООО УК "Сухоложская", согласно которой 28.10.2013 поступили денежные средства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ... а именно: ( / / ) ( / / ) 22.10.2013 поступили денежные средства в размере ( / / ) (л.д. 46), а также выпиской по счету Данилюка С. М. из Уральского Банка реконструкции и развития (л. д. 6-12).

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы о несоответствии выписки по счету Данилюка С. М. в Банке требованиям, предъявляемым к документам, а также о несоответствии банковского счета, на который Данилюк С. М. осуществлял переводы денежных средств, в материалах дела имеются дубликаты банковских квитанций (л.д. 50-55) с указанием в них лицевого счета, который совпадает с указанным в квитанциях, выданных ООО УК "Сухоложская" для оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 33-37). Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету Данилюка С. М., представленная Уральским Банком реконструкции и развития от 19.10.2015, полученная по запросу суда, которая также подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в ООО УК "Сухоложская" (л.д. 81-89).

Довод ответчика о том, что Данилюк С. М., погашая задолженность перед ООО УК "Сухоложская" в соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал на основании доверенности в интересах Статовской Н. В., в связи с чем надлежащим истцом по делу он не является, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-749/2013 по иску ООО УК "Сухоложская" о взыскании с него и со Статовской Н. В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, где обсуждался вопрос о погашении его долга перед ООО УК "Сухоложская". В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2013, он согласился с заявлением истца об отказе от иска, указав, что обязанность исполнена. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Казеев С. В. фактически не оспаривал оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги Данилюком С. М., указав на то, что он отдал последнему ( / / ) при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил, как и не представил доказательств факта оплаты задолженности из его личных денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречия ответов ООО УК "Сухоложская" на судебный запрос, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку неосновательно сбереженные денежные средства ответчик истцу не возвратил, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина