Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016 гражданское дело по иску Клименко З.В. к Чалабиеву Д.Р. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Чалабиева Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко З.В. является собственником части здания (конторы) площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: ... нежилого помещения площадью 501,2 кв.м., расположенного по адресу: ...

Постановлениями Администрации Горноуральского городского округа от ( / / ) N и от ( / / ) N Чалабиеву Д.Р. предоставлены земельные участки: с кадастровым номером N, по адресу: ... Д; с кадастровым номером N, по адресу: ... Б, соответственно.

Указав, что Чалабиев Д.Р. воздвиг объекты недвижимости на земельных участках общего пользования, не предназначенных для этих целей и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца по пользованию землями общего пользования, Клименко З.В. обратилась в суд с иском к Чалабиеву Д.Р., в котором с учетом уточнений просила признать здание магазина общей площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: ... Д (далее - магазин) и павильона для продажи строительных материалов общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: ... Б (далее - павильон) самовольными постройками и обязать ответчика снести их собственными силами и за счет собственных средств.

Пригородным районным судом Свердловской области 17.09.2015 постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что красная линия, пересекающая границы земельных участков N и N, является проектируемой и может изменяться в связи с тем, что генеральный план с. Николо-Павловское не утвержден. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа приняты в отсутствие генерального плана Горноуральского городского округа в нарушение действующего земельного законодательства Российской Федерации. Также указывает на отсутствие оценки нарушения ответчиком градостроительных норм.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чалабиев Д.Р. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.12.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец и третьи лица извещены надлежащим образом и своевременно по почте 10.12.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) и договором аренды Чалабиеву Д.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для размещения объекта торговли.

Постановлением администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) был утвержден градостроительный план земельного участка N по объекту магазин.

Из постановлений администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ), N от ( / / ) и договора аренды следует, что Чалабиеву Д.Р. предоставлен в аренду земельный участок N для размещения павильона.

Постановлением администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) земельный участок N был передан в собственность, заключен договор купли-продажи от ( / / ) этого земельного участка, ( / / ) за Чалабиевым Д.Р. зарегистрировано право собственности.

Из постановления администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) видно, что Чалабиеву Д.Р. разрешено строительство магазина на земельном участке N, а из постановления администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) разрешено строительство павильона на земельном участке N.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Горноуральского городского округа Чалабиеву Д.Р. выдано разрешение на строительство магазина от ( / / ), ( / / ) - разрешение на строительство павильона, ( / / ) - разрешение на ввод в эксплуатацию павильона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательств в совокупности, исходил из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при возведении спорных объектов, а красная линия, пересекающая границы земельных участков ответчика, на которую ссылается истец, не утверждена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соглашается.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Спорные объекты возведены на основании разрешений на строительство, павильон введен в гражданский оборот, компетентным органом выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из данного положения закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При наличии неоспоренного и не признанного недействительным разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, возведен незаконно, не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию действуют и недействительными не признаны, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела, в четком соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что спорные объекты недвижимости созданы на землях общего пользования, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N пересекает красная линия, отображенная в генеральном плане с. Николо-Павловское.

Согласно ч.ч. 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл. 5, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 41 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, красные линии являются составной частью проекта планировки, подлежащего утверждению в установленном законом порядке.

Как видно из выписки из проекта Генерального плана с. Николо-Павловское, красная линия пересекает границы земельных участков N и N.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьего лица Администрации Горноуральского городского округа, красная линия, пересекающая границы указанных земельных участков, является проектируемой и может изменяться, генеральный план с. Николо-Павловское Думой Горноуральского городского округа не утверждался, что подтверждается письмами Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа N от ( / / ) и Думы Горноуральского городского округа N от ( / / ).

В силу ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Доказательств возведения спорных объектов недвижимости на землях общего пользования материалы дела не содержат, как нет и достоверных и достаточных доказательств создания магазина и павильона на земельных участках, одновременно располагающихся в двух территориальных зонах ("ОДС-1" - общественно-деловые зоны специализированные, основные виды использования - торговые комплексы, паркинги, автостоянки; "ОП-1" - зона городских улиц, дорог, проездов).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.