Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ВА к Смирнову АА, Неустроевой ТА о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе истца Смирнова ВА на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Кононовой Ю.С., представителя ответчиков Гулякина П.П., судебная коллегия

установила:

истцу Смирнову В.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на садовый дом площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенные в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании решения суда от ( / / ). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчикам Смирнову А.А., Неустроевой Т.А., третьему лицу Смирнову С.А. на праве собственности принадлежит соответственно 3/8, 3/8 и 1/8 доли в праве на указанные садовый дом и участок.

Ссылаясь на то, что указанным недвижимым имуществом пользуются ответчики, его доля в имуществе незначительна, выделить ее в натуре невозможно, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеется, на его предложение о выкупе доли ответчики не ответили, Смирнов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил прекратить право собственности на принадлежащую ему 1/8 доли в праве на спорное недвижимое имущество, признать за ответчиками право собственности на эту долю и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за долю в размере ( / / )

Определением от 08.10.2015 принят отказ представителя истца Смирнова В.А. - Кононовой Ю.С. от исковых требований к ответчику Смирнову С.А., производство по делу в этой части прекращено. Статус Смирнова С.А. изменен с соответчика на третье лицо.

Представители ответчиков Смирнова А.А. и Неустроевой Т.А. - Гулякин П.П. и Ларцев С.А. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела принадлежащей ему доли и ее незначительности. Ответчики не желают приобретать у истца вышеуказанную долю, кроме того в настоящее время ответчики не располагают достаточными денежными средствами для ее оплаты, а так же не согласны, что только с них двоих, за исключением сособственника Смирнова С.А., должна быть взыскана компенсация.

Третье лицо Смирнов С.А. до исследования материалов дела покинул зал судебного заседания, поручив представлять его интересы Валеевой С.А., которая полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Федотов В.И. до исследования материалов дела покинул зал судебного заседания, высказав мнение о принятии решения по делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Пригородного районного суда от 12.10.2015 исковые требования Смирнова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Смирнов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Маликов Д.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании судебной коллегии представителя истца Кононова Ю.С. доводы жалобы подержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчиков Гулякин П.П. поддержал возражения, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно принятому судом заключению специалиста от ( / / ) и отчету N от ( / / ), выполнить реальный раздел садового дома и земельного участка не представляется возможным.

( / / ) представитель Смирнова В.А. - Кононова Ю.С. направила Смирнову А.А. и Нестроевой Т.А. письма с предложением выплатить денежную компенсацию в счет доли Смирнова В.А., исходя из действительной рыночной стоимости садового дома и земельного участка. На данное предложение истцом ответ получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова В.А., поскольку истцом не доказана незначительность его доли, а также невозможность использования участка в соответствии с приходящейся на долю площадью по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, объектом права является земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Указанный участок имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основной целью использования садового земельного участка является выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых. Возведение построек на данном участке носит вспомогательный характер.

Из представленных материалов следует, что площадь участка составляет 500 кв.м, соответственно, на 1/8 долю истца приходится 62,5 кв.м. Доказательств того, что данная площадь не может быть использована в соответствии с назначением участка, в том числе для возведения на ней построек, суду не представлено. Отсутствие у собственника доли интереса в ее использовании само по себе не является основанием для принудительного выкупа остальными его доли.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения права собственности на участок, право собственности на садовый дом в силу предусмотренного статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения, также не может быть прекращено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.