Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Т.В. к Корнилову Ю.В. , Павловой В.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Корнилова Ю.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Калугина Т.В. обратилась с иском к Корнилову Ю.В., Павловой В.Н. о признании сделки недействительной по мотиву мнимости. В обоснование иска указала, что она и Корнилов Ю.В. являлись равнодолевыми (по 1/2 доли) сособственниками в праве на квартиру по адресу: ... ( / / ) доля, принадлежащая Корнилову Ю.В., продана по договору купли-продажи Павловой В.Н. Истец считала данную сделку мнимой, ссылаясь на то, что Павлова В.Н. не имела намерения становиться собственником, квартира приобреталась фактически не для неё, а для её сына, действовавшего по её доверенности, достаточных денежных средств на приобретение доли Павлова В.Н. не имела, квартира перед продажей ею не осматривалась, проживание в квартире со смежными комнатами является затруднительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований Калугиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого судом решения. Настаивает на недействительности сделки, ее фиктивности, указывая, что судебное решение принято судом без участия ответчика Павловой В.Н. и без заслушивания ее позиции по делу. Считает, что оспариваемый договор подписан Павловой В.Н. под давлением ее сына, т.к. Павлова В.Н. находится в преклонном возрасте, малограмотна. Указывает на непредставление доказательств исполнения Павловой В.Н. договора купли-продажи (квартиру при покупке не осматривала, не оплачивает коммунальные платежи). Считает, что у Павловой отсутствовала необходимая сумма, указанная в договоре о покупке доли.

В судебное заседание ответчик Павлова В.Н. не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки, совершенной между ответчиками Корниловым Ю.В. и Павловой В.Н. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что под мнимостью сделки подразумевается такая сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязанность по доказыванию мнимости сделки возлагается на сторону истца.

Оспаривая сделку купли-продажи по мотиву мнимости, истец не представила суду доказательств, что указанная сделка совершена обеими сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Корниловым Ю.В. (продавец) и Павловой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям договора Корнилов Ю.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли Павловой В.Н. Отчуждаемая доля продана за ( / / ) руб., которые получены продавцом.

Учитывая, что правовые последствия совершенной сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (условия договора сторонами сделки исполнены, 1/2 доли передана покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за отчуждаемую долю в сумме 650000 руб. получены продавцом), оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотиву ее мнимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора, опровергается записью в самом договоре, объяснениями сторон сделки об исполнении условия об оплате.

Доводы об отсутствии у покупателя денежных средств на приобретение 1/2 доли спорной квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждены (п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что ответчик Павлова В.Н. в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, за комплектом ключей от спорной квартиры к ней обращался представитель Павловой В.Н., однако она отказалась передать ключи.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда принято без участия ответчика Павловой В.Н. и без заслушивания ее позиции по делу, о незаконности решения суда не свидетельствует. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 17.09.2015, ответчик была надлежащим образом извещена, что подтверждается составленной секретарем телефонограммой. Ответчиком поданы в суд возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что личное участие в процессе - это право стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не имел возможности обязать ответчика участвовать в судебном заседании, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает тот факт, что изначально (в 2015 г.) истец предъявляла иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, не оспаривая факт исполнения сторонами сделки и полагая свое право преимущественной покупки нарушенным. Судебной коллегией истцу отказано в удовлетворении иска, т.к. правила о преимущественной покупке сторонами сделки были соблюдены, истец отказалась от реализации данного права.

Дополнительно судебная коллегия указывает на то, что право оспорить сделку принадлежит заинтересованному лицу (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом, в нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден правовой интерес в оспаривании этой сделки: стороной сделки истец не является, не имеет охраняемого законом интереса, который мог бы быть нарушен данной сделкой. Будучи сособственником оставшейся доли в праве на квартиру, истец имела возможность реализовать лишь право преимущественной покупки. Этим правом истец не воспользовалась.

По изложенным мотивам решение суда является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...