Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Аникиной Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загоскина В. В. к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России Ворошиловой Л. В. по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О. В. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Загоскин В. В. обратился в Серовский районный суд с иском к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ущерба в сумме N N и компенсации морального вреда в сумме N рублей за утрату сотового телефона и зарядного устройства к нему, взыскании ущерба в сумме N рублей за невыплату пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда в размере N рублей за причинение вреда здоровью, а также о назначении расследования в отношении администрации колонии, по фактам, имеющим отношение к уголовному судопроизводству.

Определением Серовского районного суда от 29.07.2015 года производство по гражданскому делу в части требования о назначения расследования в отношении администрации колонии, по фактам, имеющим отношение к уголовному судопроизводству, прекращено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования Загоскина В. В. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области сумма имущественного ущерба частично в размере N, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой где указал на несогласие с определенной судом суммой материального ущерба и отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что именно в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области полагал в письменном отзыве решение законным и обоснованным.

Прокурор Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также полагал в письменных возражениях решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.01.2016 определением от 11.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 15.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

От истца до начала судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов Загоскин В.В. прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания по приговору Воркутинского городского суда от ( / / ) - ( / / ) из ИЗ-11/3 г.Воркута УФСИН России по Республике Коми. Освобожден из ФКУ ИК-15 на основании постановления Серовского районного суда от ( / / ) по болезни (л.д.47,76-77).

Ответчиком ФКУ ИК-15 не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, в том числе результатами прокурорской проверки (л.д.7), что при убытии по освобождении истца из ФКУ ИК-15, последнему не был возвращен полученный ФКУ ИК-15 на хранение личный сотовый телефон истца с зарядным устройством к нему.

Доказательствами по делу, полученными на судебный запрос из ИЗ-11/3 г.Воркута УФСИН России по Республике Коми, подтверждается, что после убытия Загоскина В.В. из указанного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-15, сотовый телефон марки Sony Ericsson K200i с зарядным устройством к нему был направлен в адрес ФКУ ИК-15 (л.д.133-139). Доказательств того, что ФКУ ИК-15 не получало указанного сотового телефона с зарядным устройством к нему, в материалах дела не имеется, представителем ответчика факт утраты сотового телефона и зарядного устройства к нему не опровергнут.

В сообщении Уральского прокурора отражено, что в результате прокурорской проверки был установлен факт нахождения на складе хранения ФКУ ИК-15 личных вещей осужденных сотового телефона истца, однако администрацией ФКУ ИК-15 данный телефон утрачен (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 N 356, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основе тщательного исследования представленных доказательств, учитывая, что истцом доказательств стоимости телефона представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований о возмещении ущерба, в связи с утратой телефона, снизив размер такого ущерба, в соответствии представленными ответчиком сведениями о стоимости телефона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут повлечь отмену постановленного решения суда в данной части, так как доказательств иного размера истцом не представлено.

Правильно суд не нашел оснований и для удовлетворения требования требований истца о взыскании суммы утраченной пенсии. Такое решение принято судом на основе анализа и сопоставления сведений, поступивших из ГУ- Управление Пенсионного фонда в г.Серове и Серовском районе (л.д.141-145), и сведений, отраженные ФКУ ИК-15 в лицевом счете истца.

Судом установлено, что Загоскину В.В., как инвалиду 2 группы, была установлена пенсия по инвалидности, кроме которой ему дополнительно выплачивались: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) и как неработающему гражданину, доплата в определенные месяцы до прожиточного минимума (ФСД). Выплата указанной пенсии была приостановлена, в связи с неявкой истца на переосвидетельствование в периоды с ( / / ) по ( / / ), а также с ( / / ) по ( / / ). С ( / / ) Загоскин В.В. не состоит на учете УПФР г. Серова и Серовского района на основании запроса N от ( / / ) УПФР г. Воркуты.

При этом судом было учтено, что Загоскин В. В. неоднократно обращался в период отбывания наказания с соответствующими заявлениями в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области по факту якобы имевшего места незаконного расходования денежных средств ФКУ ИК-15 с его лицевого счета, в ходе проверок по его обращениям каких-либо нарушений в части учета и расходования денежных средств с его лицевого счета не установлено (л.д.98-108). Не представлено истцом таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере N рублей за перенесенные боль и страдания, лишение работоспособности половины тела, инвалидности 2 группы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем вопреки доводам истца факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком установлен не был.

Напротив, согласно медицинских документов, исследованных судом при участии врача- специалиста МАП предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста (л.д.229-234), представленного им в материалы дела письменного заключения (л.д.235-240), следует, что именно благодаря своевременно принимаемым исправительным учреждением мерам по направлению осужденного в различные лечебные учреждения, в том числе и для прохождения компьютерной томографии, у истца было выявлено очень редкое заболевание.

Специалист отметил, что из анализа медкарты истца видно, что Загоскин В.В. заболел задолго до его прибытия этапом в ФКУ ИК-15, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения с разнообразными жалобами, не укладывающимися в клиническую картину какого- либо конкретного заболевания, явные симптомы заболевания видны в жалобах истца - ( / / ), ( / / ), ( / / ), в ФКУ ИК-15 истец прибыл ( / / ), стадии начала проявления клинических симптомов заболевания. Все необходимые лечебные и диагностические мероприятия медицинских учреждений ФСИН и Минздрава проводились для правильной постановки диагноза и подбора адекватной терапии (л.д.239-240).

При этом судом приняты во внимание также и действия истца, неоднократно отказывался от прохождения любого лечения, требовал выписать его из областной больницы, а также отказывался от медицинского переосвидетельствования на группу инвалидности для дальнейшего получения пенсии, последнее соотносится со сведениями, представленными пенсионным фондом, что подтверждается медицинской документацией, пояснениями специалиста, справки лечебного учреждения (л.д.78- 82), истец

Судом также учтено, что при установлении лечебными учреждениями точного диагноза заболевания, именно ответчик исправительное учреждение обратилось с ходатайством в суд об освобождении истца по болезни (л.д.37-46), которое постановлением Серовского районного суда от ( / / ) было удовлетворено, а Загоскин В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д.47-49).

Более того, как следует из материалов дела ранее Загоскин В. В. предъявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчику ГУФСИН России по Свердловской области, решением Верх-Исетсккого районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении иска было отказано.

Обоснованно суд не применил при рассмотрении настоящего дела положения ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования были предъявлены к иному лицу. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что, несмотря на невозможность преюдиции при рассмотрении настоящего дела, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2014 соответствует признакам относимости и допустимости, является письменным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного решения медицинскими документами, исследованными при рассмотрении данного дела, также не подтверждено причинение вреда здоровью в период отбывания истцом наказания, связанного с лишением свободы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева