Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей ЗащихинойР.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ООО "Атлас Строй" к Константинову Л.И. о взыскании задолженности,

по частой жалобе конкурсного управляющего ООО "Атлас Строй" - Грязевой Т. Е. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойР.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Атлас Строй" обратились в суд с иском к Константинову Л. А. о взыскании задолженности в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от ( / / ) производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Атлас Строй" - Грязева Т. Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку убытки, взыскиваемые с ответчика, не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, их переход к правопреемнику не возможен. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, остававшихся проживать в жилом помещении, в котором проживал ответчик. Не установлено отсутствие наследников, а так же сведения о том, имелось ли у ответчика какое-либо имущество, является ли он получателем пенсии. Обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сведений от нотариуса, судом не установлены.

Участвующие по делу лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 26.01.2016 определением от 09.12.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09.12.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие по делу лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку участвующих по делу лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из книги актов гражданского состояния отдела ЗАГС г.Екатеринбурга от ( / / ) следует, что Константинов Л. И. скончался ( / / ), то есть до обращения истца с иском в суд ( ( / / )).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд К.Л., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде, либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Указанные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлас Строй" - Грязевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б. В.

Судьи Защихина Р.Ф.

Звягинцева Л. М.