Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономарева АА на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 об оставлении без движения иска Пономарева АА к Терзиевой ТН о признании незаконным решения заочного общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Пономарева А.А. - Ерушиной А.А., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Терзиевой Т.Н. о признании незаконным решения заочного общего собрания собственников помещений, поведенного с ( / / ) по ( / / ).

Определением от 16.11.2015 указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков. В качестве недостатков иска указано на непредставление документов, подтверждающих уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, как это установлено ст. ст. 181.4, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Пономарева А.А. - Ерушина А.А. подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судьей норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Пономарева А.А. - Ерушина А.А. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя Пономарева А.А. - Ерушину А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 1 ст. 131). При этом к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132).

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из указанных разъяснений, доводы жалобы о том, что обязательное уведомление предусмотрено только при обращении в суд с иском с требованием о признании решения собрания недействительным по основаниям оспоримости, являются несостоятельными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Пономаревым А.А. в подтверждение соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд список почтовых отправлений от ( / / ) не являются надлежащими доказательствами такого уведомления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения.

Приложенный к исковому заявлению список почтовых отправлений от ( / / ) (с отметкой о принятии почтовым отделением от ( / / )) подтверждает направление уведомлений владельцам жилых и нежилых помещений, расположенных в домах N и N по ...

Таким образом, требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска Пономаревым А.А. были соблюдены.

Вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства получения уведомлений собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, является необоснованным, поскольку на собственнике, имеющем намерение обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, лежит лишь обязанность уведомить других собственников помещений многоквартирного дома любым не запрещенным законом способом.

Вопрос о доказанности получения уведомления для принятия иска об оспаривании решения к производству суда значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал с исковым заявлением Пономарева АА к Терзиевой ТН о признании незаконным решения заочного общего собрания собственников помещений направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.