Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Карпинской А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело по иску Нечаева ( / / )13 к страховому публичному акционерному обществу " ( / / )" о признании утраты общей трудоспособности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску страхового публичного акционерного общества " ( / / )" к Нечаеву ( / / )14 о признании договора ипотечного страхования недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности

по апелляционным жалобам Нечаева ( / / )15, страхового публичного акционерного общества " ( / / ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Агапочкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Терещук М.А., Хиева Н.С., Красильниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО " ( / / ) о признании утраты общей трудоспособности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ОСАО " ( / / )" договор комплексного ипотечного страхования в обеспечение кредитного договора ( / / ), заключенного с ОАО ( / / )" на приобретение недвижимого имущества в виде ( / / ). Объектами страхования явились имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Нечаева А.С. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО ( / / )". ( / / ) Нечаеву А.С. установлен диагноз - ( / / ), в связи с чем ( / / ) Нечаев А.С. обратился в СПАО " ( / / ) с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Просил признать утрату общей трудоспособности страховым случаем, взыскать страховое возмещение ( / / ) в пользу ОАО ( / / ) в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать в пользу Нечаева А.С. компенсацию морального вреда ( / / ).

( / / ) СПАО " ( / / ) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Нечаеву А.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности.

В обоснование встречного иска указано, что ( / / ) между СПАО " ( / / )" и Нечаевым А.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования ( / / ) В соответствии с данным договором объектом страхования являются риск смерти и утраты трудоспособности, риск потери имущества страхователем. Договор был заключен на основании заявления - вопросника заполненного Нечаевым А.С., которое является неотъемлемой частью договора страхования, а также содержит вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. В заявлении на вопрос о наличии заболеваний или о прохождении лечения ( ( / / ) Нечаев А.С. ответил отрицательно, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Нечаев А.С. обращался за медицинской помощью ( / / ), а ( / / ) ему установлен диагноз ( / / ) также в ( / / ) у Нечаева А.С. выявлено наличие ( / / ). ( / / ) после проведения ( / / ) Нечаеву А.С. установлен диагноз ( / / ). ( / / ) Нечаев А.С. обратился в СПАО " ( / / )" с заявлением о наступлении страхового случая - ( / / ). При заключении договора страхования Нечаев А.С. сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний, которые состоят в причинно-следственной связи с установлением ( / / ). Уточнив встречные исковые требования, просили признать в соответствии со ст. ст. 179, 180, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор ипотечного страхования ( / / ) в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, взыскать расходы по оплате услуг эксперта ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Нечаев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Агапочкина М.А. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, указала, что на момент заключения договора страхования у Нечаева А.С. отсутствовали заболевания, явившиеся причиной ( / / ).

В судебном заседании представители СПАО " ( / / ) Хиев Н.С., Красильникова А.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования Нечаева А.С. частично удовлетворены. Признана страховым случаем утрата общей трудоспособности Нечаевым А.С. - присвоение ( / / ). Взысканы с СПАО " ( / / ) в пользу Нечаева А.С. страховое возмещение в сумме ( / / ) которое определено перечислить в счет погашения задолженности Нечаева А.С. перед ОАО ( / / )" по кредитному договору ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), штраф в сумме ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО " ( / / ) отказано. Взыскана с СПАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе Нечаев А.С. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно определилразмер штрафа только из суммы взысканной компенсации морального вреда, тогда как штраф подлежит начислению на всю сумму невыплаченного страхового возмещения, основания для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе СПАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотечного страхования, поскольку сведения, которые сообщил страхователь страховщику, являются заведомо ложными, а заболевание, о котором истец не сообщил страховщику находится в причинно-следственной связи с установлением ( / / ); суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора ипотечного страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции Нечаев А.С., ОАО АКБ " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Нечаева А.С., СПАО " ( / / )" назначено на 26 января 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 декабря 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Установив, что между СПАО " ( / / )" и Нечаевым А.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования ( / / ), предметом которого, в том числе, является страхование жизни и здоровья истца, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде ( / / ) что заболевание, явившееся причиной наступления ( / / ) развилось и было диагностировано у истца после заключения договора страхования, суд правомерно взыскал с СПАО " ( / / ) в пользу выгодоприобретателя ОАО ( / / )" страховое возмещение в сумме ( / / ), отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотечного страхования недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, применив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы СПАО " ( / / )" о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотечного страхования, поскольку сведения, которые сообщил страхователь страховщику, являются заведомо ложными, а заболевание, о котором истец не сообщил страховщику находится в причинно-следственной связи с установлением ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно выводам экспертного заключения ( / / ) от ( / / ) заболевание, явившееся основным при установлении ( / / ) возникло и было диагностировано после даты заключения договора ( / / ) Допрошенная в судебном заседании ( / / ) врач ( / / ) также указала, что ( / / ) СПАО " ( / / )" не представило доказательства наличия умысла со стороны Нечаева А.С. на введение ответчика в заблуждение и на его обман при предоставлении информации о состоянии своего здоровья; доказательства того, что истец намеренно не сообщил ответчику о состоянии своего здоровья с целью извлечения выгоды, в ходе рассмотрения дела не представлены, и судом такие обстоятельства не установлены, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового события - ( / / ). При оформлении заявления на заключение договора Нечаев А.С. заполнил все пункты заявления, страховщик заключил договор и определилстепень страхового риска, получил соответствующую страховую премию, что свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные в заявлении как достаточные и допустимые.

Доводы апелляционной жалобы СПАО ( / / )" о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора ипотечного страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет ( / / ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Нечаев А.С. обратился в СПАО " ( / / ) с заявлением о наступлении страхового случая ( / / ), представив необходимые документы, в том числе, медицинские документы, с этой даты истец по встречному иску имел возможность оценить правомерность действий Нечаева А.С., однако встречное исковое заявление было предъявлено СПАО " ( / / )" только ( / / ) ( / / )), в связи с чем судом по заявлению ответчика по встречному иску правомерно применен срок исковой давности. Судебная коллегия также обращает внимание, что СПАО ( / / )" отказано в иске по существу заявленных требований, в связи с чем применение срока исковой давности не имеет принципиального значения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав и подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд произвел расчет суммы штрафа только из суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что сумма страхового возмещения взыскана в пользу выгодоприобретателя ОАО ( / / )". Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги. Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный Нечаевым А.С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Истец как сторона договора страхования вправе требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной им страховой услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что СПАО " ( / / )" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения Нечаеву А.С., в связи с чем в пользу Нечаева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), которое перечислено в счет погашения задолженности Нечаева А.С. перед ОАО ( / / )" по кредитному договору ( / / ). В связи с невыплатой страхового возмещения были нарушены права непосредственно Нечаева А.С. как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф подлежит исчислению из всей суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составит ( / / )

Представителями СПАО ( / / )" заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ( / / ) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере ( / / ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца серьезных последствий и существенного нарушения его имущественных интересов (на наличие таковых Нечаев А.С. не ссылался в ходе судебного разбирательства), а также то, что сумма страхового возмещения в размере ( / / ) не подлежала выплате непосредственно потребителю, а предназначалась выгодоприобретателю. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма взысканного с СПАО " ( / / )" в пользу Нечаева А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя увеличению с ( / / ) до ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества " ( / / )" в пользу Нечаева ( / / )16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская