Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску ТНК к БДП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ТНК на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ТНК, судебная коллегия

установила:

ТНК распорядилась принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом N по ... , оформив ( / / ) договор дарения в пользу БДП

Право собственности БДП на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), в указанную дату ему выданы свидетельства о государственной регистрации права: на жилой дом - N, на земельный участок - N

ТНК обратилась в суд с иском к БДП о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником указанных объектов недвижимости. Подписывая оспариваемый договор, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки: полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения.

В судебном заседании истец ТНК и ее представитель ШАЛ доводы и требования иска поддержали.

Ответчик БДП в судебное заседание не явился.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ТНК не согласилась, ее представителем ССА была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ТНК в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик БДП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор был подписан истцом под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у ТНК порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так судом было принято во внимание, что ТНК собственноручно подписала оспариваемый договор, самостоятельно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, из текста договора (пункт ( / / )) следует, что сторонам известно содержание, в том числе статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается трактовка понятия договора дарения и правовых последствий для данного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ТНК

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку ему никто не разъяснял существо оформляемого договора, ничем кроме заявления стороны истца не подтвержден.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая о формальном характере оспариваемого договора, истец подтвердила, что ими оформлялся именно договор дарения, о чем она знала в момент оформления договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для вывода о заблуждении истца в момент оформления оспариваемой сделки.

Требований о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: