Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ващенко О. В. к Макеевой Т. Ю. о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Макеевой Т. Ю. к Ващенко О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Ващенко О. В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Ващенко О. В. - Дороднова В. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Макеевой Т. Ю. - Бунаковой Е. Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является комната N " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " (далее - комната).

Ващенко О. В. обратилась с названным иском к Макеевой Т. Ю., просила признать за ней право пользования комнатой на условиях социального найма, ссылаясь на то, что в " ... " году ей в указанной комнате было предоставлено койко-место в общежитии как " ... ", в " ... " году общежитие было передано в муниципальную собственность вследствие чего у неё возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вместе с тем, документы, подтверждающие ее право на жилое помещение, утеряны.

Макеева Т. Ю. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Ващенко О. В. утратившей право пользования жилым помещением, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., госпошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что Ващенко О. В. длительное время не проживает в комнате, выехала добровольно на постоянное место жительство в другое жилое помещение, препятствия в пользовании комнатой ей не чинились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 исковые требования Ващенко О. В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Макеевой Т. Ю. удовлетворены в полном объеме, а также с Ващенко О. В. в пользу Макеевой Т. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, истец и ответчик направили для участия в судебном заседании своих представителей. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с " ... " года по настоящее время истец Ващенко О. В., имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, она не совершила, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что в " ... " г. Ващенко О. В. и в " ... " г. Макеевой Т. Ю. были предоставлены койко-места в спорной комнате.

В связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, здание, в котором находится спорное жилое помещение, утратило статус общежития. Вследствие этого стороны приобрели право пользования комнатой на условиях социального найма, даже при том, что каждой из них было предоставлено койко-место в общежитии и стороны не являлись членами одной семьи.

Комната находится в муниципальной собственности на основании решения Думы МО " ... " от " ... " N " ... ".

Решением " ... " суда от " ... " Макеева Т. Ю. признана приобретшей право пользования частью комнаты на условиях социального найма.

Апелляционным определением " ... " суда от " ... " решение изменено: Макеева Т. Ю. признана приобретшей право пользования комнатой, исключено из мотивировочной части вывод суда о том, что гражданам, проживающим в жилом помещении (комнате общежития) на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В комнате зарегистрированы: Ващенко О. В. с " ... ", Макеева Т. Ю. с " ... ", а также дочь Макеевой Т. Ю. - М., " ... " года рождения, с " ... ".

Обстоятельства, имеющие юридическое имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на Макеевой Т. Ю. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Ващенко О. В. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Макеевой Т. Ю. представлены суду доказательства, а именно показания свидетелей, подтвердивших, что Ващенко О. В. не проживала в спорном жилом помещении с " ... " года. Стороной ответчика факт непроживания в жилом помещении в указанный период не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ващенко О. В. из спорной комнаты, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ващенко О. В., в том числе действиями Макеевой Т. Ю., на что указано в апелляционной жалобе, возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Ващенко О. В. предпринимала меры по вселению в спорное жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Ващенко О. В. из жилого помещения в " ... " году нельзя признать временным.

В суде первой инстанции довод иска о сохранении права пользования жилым помещением обосновывался лишь тем обстоятельством, что Ващенко О. В. производила оплату начисляемой платы за наём, за содержание жилья и отопление. В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что она несла бремя содержания жилого помещения. Данное обстоятельство, само по себе в отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, не может свидетельствовать о сохранении права пользования им. Тот факт, что непосредственно на момент разбирательства Макеева Т. Ю. в комнате не проживает, поскольку она временно выехала из комнаты в " ... " г. не имеет значения для разрешения требований Ващенко О. В.

Таким образом, выезд Ващенко О. В. из жилого помещения следует признать добровольным, который в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением. Оснований для переоценки представленных доказательств нет.

Довод жалобы о том, что в последнем судебном заседании представитель ответчика изменила предмет иска, что не позволило надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства в обоснование возражений против требований, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец в лице представителя был согласен на продолжение рассмотрения дела по существу после изменения Макеевой Т. Ю. исковых требований. Кроме того, в обоснование требований истец ссылалась на те же обстоятельства, что и ранее.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в апелляционном определении " ... " суда по делу " ... ", отклоняется, поскольку указанным апелляционным определением не разрешался вопрос о существующих правах Ващенко О. В. в отношении жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ващенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева