Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.Н. к Ладыгиной Н.И. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском Ладыгиной Н.И. о признании права собственности на жилое помещение - ... в ... В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ОАО "Красноуфимский мебельный комбинат" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Другой частью дома ( ... ) владеет Ладыгина Н.И. Оплата реализованного имущества произведена им (истцом) в полном объеме. Однако договор и переход права собственности не были зарегистрированы из-за банкротства продавца (ОАО "Красноуфимский мебельный комбинат"). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, указывая на ликвидацию продавца, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 судом в качестве соответчика привлечено ОАО "Красноуфимский мебельный завод".

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований к Ладыгиной Н.И. отказано.

Определением от 02.12.2015 производство по делу по иску Попова Г.Н. к ОАО "Красноуфимский мебельный комбинат" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконный отказ в удовлетворении его требований, полагая, что им избран верный способ защиты права. Считает, что за ним надлежало признать право собственности в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В заседание судебной коллегии ответчик Ладыгина Н.И. не явилась, истцом представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому такой иск удовлетворению не подлежит (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, истец указал, что ( / / ) между ним и ОАО "Красноуфимский мебельный комбинат" заключен договор купли-продажи ... в ... Договор и переход права собственности на приобретенное имущество не зарегистрированы, продавец в настоящее время ликвидирован.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности возникает при наличии заключенной сделки в отношении имущества.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку регистрация договора купли-продажи от ( / / ) не производилась, а договор подписан после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, такой договор не может считаться заключенным.

Такой вывод подтверждают и п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Эти разъяснения истец неверно толкует в жалобе.

Согласно п. 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец не представил зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры, а договор, не прошедший государственную регистрацию является незаключенным, иск о признании права собственности не мог быть удовлетворен судом.

Также правильным является и вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, т.к. ответчик является собственником совершенно другого объекта недвижимости - ... , у нее нет спора в отношении ... истцом.

Истец имеет возможность защитить свое право, предъявив надлежащие требования. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности (в Управление Росреестра). Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 15.09.2015 - в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и разъяснений высших судебных инстанций, они отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

...