Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Аникиной Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А. Н. к Заниной М. И., администрации г.Екатеринбурга об оспаривании сделок, признании не имеющей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя Слободинского В. С. под доверенности от ( / / ), ответчика Заниной М. И., ее представителя Харабара М. В. по устному ходатайству, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Левит А. М. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ... , принадлежащая на праве собственности Заниной М. И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ).

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства в в указанной квартире на регистрационном учете состоит Мамонов А. Н.

Мамонов А. Н. обратился в суд с иском к Заниной М. И. и администрации города Екатеринбурга и с учетом уточнений просил признать недействительным заявление о согласии на приватизацию и об отказе от участия в приватизации квартиры, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительными договора приватизации от ( / / ), заключенного с Заниной М. И., записи о государственной регистрации данной сделки, договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Заниной М. И. и БМП., записи о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, соглашения о расторжении договора от ( / / ), записи о государственной регистрации этого соглашения, признании несостоявшейся дачи согласия на постановку на регистрационный учет Заниной М. И., применении последствий данной сделки в виде признания недействительной постановки Заниной М. И. на регистрационный учет по квартире, признании Заниной М. И. не имеющей права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма по ордеру. Занина М. И. является дочерью его супруги, брак с которой был зарегистрирован в ( / / ). По просьбе супруги и ее дочери истец дал свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. В последующем в 2004 году также по просьбе супруги и ее дочери истец отказался от участия в приватизации, так как ранее он данное право уже использовал, с целью приватизации квартиры Заниной М. И. В 2010 году отношения между Мамоновой Н. И. и Мамоновым А. Н. ухудшились и в ( / / ) году брак между ними был расторгнут. После этого Мамонова Н. И. и Занина М. И. начали создавать препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, более того, Занина М. И. заключила договор купли-продажи с БМП., который впоследствии был расторгнут. Полагает, что все совершенные ответчиком и Мамоновой Н.И. действия с очевидностью свидетельствуют о том, что они намерены лишить Мамонова А. Н. спорного жилого помещения. Истец не знал о существе и последствиях дачи согласия на регистрацию ответчика в квартире и отказа от приватизации, его ввели в заблуждение и обманули, не указав о возможных последствиях и заверив его в сохранении права пользования спорной квартирой. Более того, родственники ответчика предпринимали все возможные действия для искажения воли истца, при этом в указанное время ответчик имел ряд тяжелых хронических заболеваний, препятствующих принятию осознанного решения,

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Занина М. И. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности защиты права в отношении спорного жилого помещения. Кроме этого, истец, следуя своей воле и в своих интересах отказался от приватизации, понимая последствия совершаемых действий. Так, Мамонов А.Н. однозначно утверждает, что хотел сохранить квартиру, но не имел право на участие в бесплатной приватизации, и был намерен проживать с супругой, рассчитывая на длительность отношений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просила в удовлетворении иска к Управлению отказать.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением по делу, указывая на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагает, что суд не учел, что ответчик Занина М. И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, не имела права участвовать в приватизации, а истец в силу состояния здоровья не мог в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими, при этом полагал, что представленное в материалы дела заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, так как имеет многочисленные недостатки, однако судом необоснованно отказано в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием иных специалистов, а также в назначении судебной медицинской экспертизы. Кроме этого, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и направлении материалов в органы полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик Занина М. И. и ее представитель, представитель Управления Россреестра по Свердловской области полагали решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения по пользованию спорной квартирой у сторон сложились в период, когда данное жилое помещение использовалось ими на условиях договора социального найма. Истец Мамонов А. И. являлся нанимателем ...

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован Мамонов А. И. с ( / / ), ответчик Занина М. И. была зарегистрирована с ( / / ) по ( / / ).

Договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) был заключен с Заниной М. И., при этом, как видно из документов, представленных для заключения договора, от истца Мамонова А. И. поступило заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, удостоверенное нотариально.

Оспаривая постановку на учет ответчика Заниной М. И., основания возникновения ее права пользования спорным жилым помещением, сделку по приватизации, в том числе и свои заявления о постановке Заниной М. И. на учет, об отказе от участия в приватизации и договор приватизации, заключенный с Заниной М. И., истец указывал на наличие у него порока воли на момент совершения указанных действий в силу состояния здоровья и отсутствие семейных отношений с ответчиком, при этом пояснил, что основанием обращения в суд явилось ухудшение взаимоотношений с супругой в 2012 году.

При этом в обоснование требований о признании сделок недействительными истец ссылался на положения ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих признание сделок недействительными, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, добытых судом, в том числе путем назначения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения возможности истцом понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения требований как в связи с пропуском исковой давности Мамоновым А. И., так и ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, указанное в отзыве на исковое заявление (л.д. 174 т.1), где ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривал тот факт, что ему было известно о регистрации ответчика по месту жительства, о подаче им заявления об отказе от участия в приватизации, заключении договора приватизации с Заниной М. И. с момента совершения указанных действий. Более того, истцом осознавалась и цель совершения указанных действий, так из пояснений истца следует, что он знал о том, что отказ от приватизации был вызван именно намерением сохранить квартиру, и осознанием того, что право бесплатной приватизации им уже использовано. Как верно отмечено судом первой инстанции, заблуждение относительно последующих действий иных лиц не свидетельствует о недействительности сделки, при этом ссылаясь на нарушение своих прав, о которых он узнал в 2012 году истец указывает не на оспариваемые договоры и совершенные им действия, а на ухудшение отношений с супругой и ответчицей в 2012 году.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела по существу истец продолжает проживать в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Правильно суд отклонил и доводы истца о признании ответчика не имеющей права пользования жилым помещением, так как на момент предъявления таких требований ответчик являлась собственником жилого помещения, тогда как собственник обладает полным объемом правомочий в отношении спорного жилого помещения.

Обоснованно судом принято во внимание и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Мамонов А.Н. на момент дачи согласия на регистрацию по месту жительства Заниной М.И. ( / / ) года, оформления отказа от приватизации от ( / / ), заключения договора приватизации от ( / / ) не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, у Мамонова А.Н. на период юридически значимых событий не выявлено выраженного снижения познавательных процессов, социально-бытовой дезадаптации, выраженного искажения у него потребностно-мотивационной сферы. Выявленные индивидуально-психологические особенности оформили рисунок его поведения в исследуемых ситуациях, но не нарушали его способности к произвольной саморегуляции, пассивно-подчиняемого зависимого типа поведения, а также повышенной внушаемости, ведомости у Мамонова А.Н. не выявлено, по материалам дела и его самоотчету признаков какого-либо выраженного эмоционального состояния не определяется. Таким образом, Мамонов А.Н. в период юридически значимых событий не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как выраженное снижение познавательных процессов, социально-бытовая дезадаптация, способность к произвольной саморегуляции, выраженное искажение потребностно-мотивационной сферы, что не лишало Мамонова А. Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также судебной медицинской экспертизы, представитель истца не учитывал, что такое ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции, было разрешено судом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств представителя истца, поэтому оснований для удовлетворения данных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По тем же основаниям судебная коллегия не усмотрела и оснований для удовлетворения ходатайств в истребовании документов, повторном вызове свидетелей, о которых заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, по одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайств представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации об обнаружении в действиях участников процесса признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела им не были установлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева