Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Киселевой С.Н.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации "Каменского городского округа", Главе администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Родина", Волошиной Г.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-1" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Кожина А.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КУМИ Администрации "Каменского городского округа" Катаева В.М. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), представителей ответчика Волошиной Г.А. - Синицыной И.Ю. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), ООО "Родина" - Шаблакова М.И. (протокол N от ( / / ) сроком на 5 лет); Лупповой О.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком на один год); Алябьевой Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-1" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) N общество приобрело у Волошиной Г.А. недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 15607,1 кв.м и здание бани, общей площадью 82,2 кв.м, расположенные по адресу: ... по цене ... Ранее указанное имущество было подарено Волошиной Г.А. ООО "Родина" по договору дарения от ( / / ). Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от ( / / ) по иску ... , признаны незаконными Акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от ( / / ), план границ земельного участка с кадастровым номером ... утвержденный ( / / ), Постановление Главы Муниципального образования "Каменский городской округ" N от ( / / ) "О предварительном согласовании места размещения под строительство базы отдыха Обществу с ограниченной ответственностью "Родина"", постановление Главы Муниципального образования "Каменский городской округ" N от ( / / ) "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Родина". Признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ), заключенный между Муниципальным образованием "Каменский городской округ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Родина", договор дарения от ( / / ), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Родина" и Волошиной Г.А., договор купли-продажи N от ( / / ), заключенный между Волошиной Г.А. и Обществом с ограниченной ответственности "Экспресс -1". Считают, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, истцу должны быть возвращены уплаченные по договору купли-продажи от ( / / ) денежные средства. Кроме того, за период владения спорным имуществом истцом на земельном участке произведено строительство нежилого здания хозяйственного блока, стоимостью ... Решением Каменского районного суда от ( / / ) истец был обязан снести указанное здание. В связи с чем, истцу причинены убытки. С учетом уточнения предмета иска просит суд: применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратив истцу уплаченные денежные средства в размере ... ; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере ... (стоимость хозяйственного блока); взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... ; взыскать убытки ... , возникшие в связи со сносом здания; взыскать судебные расходы ...

При рассмотрении дела ответчиками Волошиной Г.А. и ООО "Родина" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности сделки, так и по требованиям о взыскании убытков. Также указанные ответчики ссылались на недоказанность несения истцом убытков.

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации "Каменского городского округа", Глава администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Управление Росреестра по Свердловской области полагали себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-1" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО "Экспресс-1" принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку иск был подан в суд в последний день течения срока исковой давности ( / / ). Также полагает доказанным факт несения убытков, и необоснованным отказ в возврате уплаченных Волошиной Г.А. денежных средств. Ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Родина" указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кожин А.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представители ответчиков КУМИ Администрации "Каменского городского округа" - Катаев В.М., ООО "Родина" - Шаблаков М.И., Луппова О.Ю. и Алябьева Е.В., Волошиной Г.А. - Синицына И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание ответчик Волошина Г.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещений по почте ( / / ). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации МО "Каменский городской округ" от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Родина" за плату" ООО "Родина" для размещения базы отдыха был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... Между Муниципальным образованием "Каменский городской округ" и ООО "Родина" ( / / ) заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ООО "Родина" приобретен в собственность за плату земельный участок расположенный ... , с кадастровым номером ... ООО "Родина" ( / / ) подарило указанный земельный участок и расположенное на нем строение бани Волошиной Г.А. ( / / ) между Волошиной Г.А. (продавец) и ООО "Экспресс-1" (покупатель), заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец продал здание бани площадью 82,2 кв.м и земельный участок площадью 15607,1 кв.м по цене ...

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2012, признаны незаконными Акт выбора земельного участка под проектирование (строительство) от ( / / ), план границ земельного участка с кадастровым номером ... , утвержденный ( / / ), Постановление Главы ... за N от ( / / ) "О предварительном согласовании места размещения под строительство базы отдыха ООО "Родина"", постановление Главы МО "Каменский городской округ" за N от ( / / ) "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Родина". Договор купли-продажи земельного участка за N от ( / / ), заключенный между ... и ООО "Родина", договор дарения от ( / / ), заключенный между ООО "Родина" и Волошиной Г.А., договор купли-продажи за N от ( / / ), заключенный между Волошиной Г.А. и ООО "Экспресс-1", признаны ничтожными. На Администрацию МО "Каменский городской округ" возложена обязанность восстановить границы земельного участка, площадью 2000 кв. метров, принадлежащего по праву собственности ... , на основании свидетельства о праве собственности на землю за N от ( / / ).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном в ...

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 на ООО "Экспресс-1" возложена обязанность снести хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка ...

Указанные решения суда не обжалованы, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков уплаченных по договору от ( / / ) денежных средств, а также убытков, причиненных сносом нежилого строения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также пришел к выводу о недоказанности несения расходов, как на строительство нежилого строения, так и на оплату работ по сносу хозяйственного блока.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки купли-продажи от ( / / ) между ООО "Экспресс-1" и Волошиной Г.А. началось с момента ее государственной регистрации, т.е. ( / / ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности окончился ( / / ) (т.к. ( / / ) являлось выходным днем). В суд ООО "Экспресс-1" обратилось ( / / ).

По требованиям о взыскании убытков, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела N по иску ... к ООО "Родина", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", ... , ... , ООО "Экспресс -1", Волошиной Г.А. о признании незаконными акта выбора земельного участка, плана границ земельного участка, постановлений Главы Муниципального образования "Каменский городской округ", признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, применения последствий недействительности сделок, истребования участка из незаконного владения, следует, что после отмены решения Каменского районного суда от ( / / ) и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 23.03.2011, ООО "Экспресс-1" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ( / / ) (т.2, л.д.22). В адрес ООО "Экспресс-1" ( / / ) направлена копия определения, исковые материалы, судебная повестка. ( / / ) от ООО "Экспресс-1" поступил отзыв на исковое заявление ... (т.2 л.д.38). В дальнейшем ООО "Экспресс-1" участвовало в судебных заседаниях, обжаловало решение суда.

Таким образом, на дату ( / / ) ООО "Экспресс-1" уже знало об имеющихся спорах на земельный участок, тем не менее, начало возводить хозяйственное строение, как следует из представленных документов, строение возводилось, а также отделочные работы производились вплоть до 2013 года.

Из объяснений представителя истца следует, что хозяйственное строение является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В данном случае, учитывая что истец возвел самовольную постройку, строительство велось в период судебных споров о законности выделения земельного участка, совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Представленным истцом товарным накладным и актам о приемке выполненных работ судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, прямой причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "Экспресс-1" о возмещении ущерба, причиненного сносом самовольно возведенного строения.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с тем обстоятельством, что ООО "Экспресс-1" пропустило срок исковой давности также по требованиям о возмещении убытков. Решение суда об удовлетворении требования ... вступило в законную силу 09.02.2012, с иском о возмещении убытков общество обратилось ( / / ).

Доводы жалобы о том, что первоначально ООО "Экспресс-1" обратилось в суд в последний день срока исковой давности ( / / ) проверены судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца с исковым заявлением в последний день течения срока исковой давности ( / / ) и его возвращение судьей ( / / ) не приостанавливает течение срока исковой давности. Определение судьи о возвращении искового заявления от ( / / ) не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данная норма касается восстановления процессуальных сроков. Тогда как истец просил восстановить срок исковой давности, и к правоотношениям подлежали применению положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 25 от 29.09.2015, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Экспресс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Разбойников

Судьи: С.Н.Киселева

Я.Ю.Волкова