Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина К.А.

апелляционные жалобы Сергеевой М.В. и открытого акционерного обществау " ... металлургический комбинат" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2015.

по гражданскому делу по иску Сергеевой М.В. к открытому акционерному обществу " ... металлургический комбинат" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг юриста, а также о возложении на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд ... и Фонд социального страхования ... в отношении Сергеевой М.В. за указанный период,

при участии представителя истца Канкалова Д.О. (ордер ... ), представителя ответчика Скороходову О.Н. (доверенность от ( / / ) на срок до ( / / )),

установила:

Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ... металлургический комбинат" (далее по тексту - Комбинат) о взыскании компенсации за вынужденный прогул ( / / ), компенсации морального вреда ... , компенсации расходов на оплату услуг юриста ... , а также о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд ... и Фонд социального страхования ... в отношении Сергеевой М.В. за указанный период.

В обоснование требований указала, что ( / / ) работала ... Распоряжением работодателя уволена ( / / ) в связи с сокращением штата сотрудников. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) увольнение Сергеевой М.В. признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности ( / / ). В связи с этим просит оплатить время вынужденного прогула ( / / ) исходя из среднедневного заработка ...

Кроме того, в период вынужденного прогула работодателем была произведена индексация заработной платы, которую она просит довзыскать ...

Также незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает ...

Учитывая, что истцу не известно, производились ли ответчиком обязательные отчисления в Пенсионный фонд ... и Фонд социального страхования ... после восстановления на работе за период вынужденного прогула, Сергеева М.В. просит обязать ответчика произвести такие расчеты и перечисления.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2015 исковые требования Сергеевой М.В. удовлетворены частично, взыскана с ОАО " ... НТМК" в пользу Сергеевой М.В. заработная плата за время вынужденного прогула ( / / ), судебные расходы ... Также суд обязал ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд ... , Фонд социального страхования ... за период работы Сергеевой М.В. ( / / ), исходя из среднедневной оплаты труда ... В удовлетворении остальной части требований Сергеевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании указала, что судом неправомерно произведен зачет выходного пособия, поскольку фактически ей была получена сумма ... Судом не рассмотрено требование о взыскании индексации утраченного заработка ...

Также Сергеева М.В. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении иска о восстановлении на работе требование о взыскании среднего заработка ей не заявлялось.

В дополнении на апелляционную жалобу истица указала на необоснованное снижение судом судебных расходов на представителя более чем в 3 раза.

В свою очередь ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой считает неправильным расчет судом первой инстанции количества рабочих смен, за которые взыскан средний заработок, поскольку Сергеева М.В. работала по пятидневной рабочей неделе с 2 выходными днями. В связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части.

Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ... трудовой договор с истцом расторгнут ( / / ) в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) Сергеева М.В. восстановлена в прежней должности и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда ... Приказ о ее увольнении ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. При этом вопрос о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула на разрешение суда не ставился.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынужденный прогул истца подлежит оплате ответчиком ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

К работе истица приступила ( / / ), следовательно, период ( / / ) является вынужденным прогулом.

Как следует из соглашения об изменении условий трудового договора ( / / ), истице была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период вынужденного прогула ( / / ) согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе ( / / ) составляет ...

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом ( / / ), из расчета среднедневного заработка ... , и продолжительности вынужденного прогула ... составит ... Расчет среднедневного заработка сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что Сергеевой М.В. были получены суммы ...

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

О зачете выходного пособия в счет положенного к выплате заработка в случае незаконного увольнения работника и последующего его восстановления на рабочем месте указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащая взысканию в пользу Сергеевой М.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит ...

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда ( / / ) в пользу Сергеевой М.В. взыскана компенсация морального вреда ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для компенсации работнику морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с незаконным увольнением Сергеевой М.В., а взыскание оплаты времени вынужденного прогула является производным требованием при решении судом вопроса о восстановлении работника на работе.

Данное требование удовлетворено при вынесении апелляционного определения Свердловского областного суда ( / / ), поэтому у истца отсутствует право требовать повторно компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку оснований для двойного взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе Сергеевой М.В. о необходимости взыскания индексации ... суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ, при этом какие либо дополнительные доплаты и надбавки, в том числе касающиеся роста заработной платы в период вынужденного прогула не предусмотрены

Удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При этом, учитывая принцип соразмерности и разумности, суд снизил сумму взыскиваемых расходов ...

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценивать их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав содержание квитанции ... , суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны факт оказания юридической помощи по делу и оплаты им оказанных услуг.

Определяя соответствие размера предъявленных Сергеевой М.В. к взысканию судебных расходов разумным пределам, судом первой инстанции учтены время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, относительно правовую несложность дела, наличие сложившейся судебно практики по спорному вопросу, круг исследованных обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов Сергеевой М.В.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой истцом части не подлежит отмене, заявление Сергеевой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением данного дела правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции ...

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 рублей 94 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.10.2015 изменить в части:

Взыскания в пользу Сергеевой М.В. с открытого акционерного общества " ... металлургический комбинат" среднего заработок за время вынужденного прогула ... с удержанием обязательных платежей.

Взыскания с открытого акционерного общества " ... металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственной пошлины ...

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.10.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.

Судья Колядин А.В. Дело N 33-952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.01.2016