Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчанова А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Гузаева И. М. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирчановой А. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирчанов А. П. обратился с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приказом ответчика от " ... " N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 13.1, 13.3 Положения о специальном приемнике (утв. приказом УМВД по г. Екатеринбургу от 11 сентября 2014 года N 731 "Об утверждении Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу"), выразившееся в отсутствии контроля за достоверностью предоставленной лейтенантом Р. информации о наличии свободных мест в специальном приемнике и необеспечении выполнения возложенных на подразделение задач. Полагал данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в своей работе руководствовался приказом УМВД по г. Екатеринбургу от " ... " N.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года исковые требования Кирчанова А. П. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N в части привлечения Кирчанова А. П. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и невыплаты премии.

С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кирчанова А. П. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирчанова А. П. отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является совершение нарушения служебной дисциплины со стороны Р., поскольку истец, как его руководитель, привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей вышеуказанным лицом. Вывод суда об отсутствии вины непосредственного руководителя Р.-Кирчанова А. П. ошибочен. Истец знал порядок исполнения служебных обязанностей. Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N имеет большую юридическую силу, поэтому суд обязан был применить нормы данного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 28 января 2016 года определением от 17 декабря 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, вышеуказанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, Кирчанов А. П. проходит службу в органах внутренних дел в должности ...

В соответствии с приказом нанимателя от 25 декабря 2014 года N 2012 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 13.1 и 13.3 Положения о специальном приемнике (утв. приказом УМВД по г. Екатеринбургу от " ... " N "Об утверждении Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу"), выразившееся в отсутствии контроля за достоверностью предоставленной лейтенантом Р. информации о наличии свободных мест в специальном приемнике и необеспечении выполнения возложенных на подразделение задач.

В обоснование издания данного приказа положено заключение служебной проверки от " ... ", в ходе которой наниматель установил, что дежурный спецприемника Р., руководителем которого является истец, ввел в заблуждение сотрудника отдела полиции N Х., сообщив ему недостоверную информацию об отсутствии свободных мест в специальном приемнике. Полученную информацию сотрудник полиции Х. доложил своему непосредственному руководителю Ш., который сразу же сообщил начальнику специального приемника УМВД Кирчанову А. П. о необходимости помещения двух административно арестованных лиц. В нарушение п.п. 13.1 и 13.3 Положения о специальном приемнике, истец, не убедившись в достоверности полученной от дежурного Р. информации об отсутствии свободных мест в специальном приемнике, ввел Ш. в заблуждение, проинформировав его об отсутствии свободных мест, чем не обеспечил выполнениие возложенных на подразделение задач.

Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N с истца снято дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирчанова А. П., поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Разрешая исковые требования Кирчанова А. П., суд первой инстанции установил, что в спорный период одновременно действовало два приказа, которые регламентировали порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде административного ареста: приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от " ... " "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений УВД по муниципальному образованию " ... " и приказ ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения сотрудниками территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде административного ареста".

Правовой анализ содержания п. 25 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу N от " ... " в совокупности с иными доказательствами по делу, позволил суду сделать правильный вывод о том, что данный приказ предусматривал заявки на места для отбывания наказания, что согласуется с п. 26 Инструкции, регламентировавшего выделение от специального приемника кольцевой машины, осуществлявшей доставление административно арестованных из всех отделов полиции, подававших заявки на размещение административно-арестованных лиц.

Оценивая приказ ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N, пункт 15 которого предусматривает, что в случае невозможности приема в спецучреждение полиции лица, подвергнутого административному аресту, по медицинским показаниям или его последующей госпитализацией в медицинское учреждение, либо, в случае, отсутствия в специальном приемнике (ИВС) мест для отбытия правонарушителем административного ареста, дежурный специального приемника (ИВС) выдает старшему группы по доставлению справку о невозможности отбытия правонарушителем административного ареста с указанием даты, времени и причины не принятия лица, подвергнутого административному аресту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что официального запроса на наличие свободных мест в спецприемнике от сотрудников отдела полиции N не поступало, сотрудниками спецприемника не выдавалась справка о невозможности отбытия правонарушителем административного ареста.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что информация истца об отсутствии свободных мест, соответствовала действительности.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел, что сотрудник полиции Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации, указанный приказ им не обжаловался, а истец, как руководитель Р. привлечен к ответственности за отсутствие контроля за достоверностью предоставленной информацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность привлечения подчиненных лиц к дисциплинарной ответственности судом не проверялась, она ими не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его подчиненный должны были руководствоваться приказом ГУ МВД России от " ... " N, который не предусматривает подачу заявок для бронирования мест для отбывания наказания, поскольку обладает большей юридической силой, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу действующего трудового законодательства, законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, наниматель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (службы).

Как указано выше, одновременно действовало два приказа, которые регламентировали порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде административного ареста. Поскольку ответчик требовал от сотрудников исполнения вышеуказанных приказов, они были обязательны для истца. Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... ", приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от " ... " был признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.