Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании оплатить период нетрудоспособности во время отпуска,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца Рыжкова А.В., объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 исковые требования Захарова А.В. к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании оплатить болезни во время отпуска оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Рыжков А.В., представитель ответчика Нужина Т.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судом первой верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Захаров А.В. обратился с иском, в котором просил признать незаконным отказ ответчика (л.д. 6) оплатить период нетрудоспособности, наступившей в период нахождения истца в отпуске и оплатить период нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что 18.02.2015 написал рапорт об увольнении, днем увольнения просил считать последний день отпуска. Приказом ответчика от 04.03.2015 истец уволен по выслуге лет с 03.07.2015. В связи с тем, что в период отпуска находился на листе нетрудоспособности, просил ГУ МВД России по Свердловской области оплатить ему данный период, однако ему было отказано.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5) выслуга лет истца в органах внутренних дел определена ответчиком вплоть до 03.07.2015 (дата окончания отпуска), что следует из выписки из приказа ответчика N N от 04.03.2015.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку служебный спор по существу судом первой инстанции разрешен верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом к отношениям сторон нормы ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает. В силу указанной нормы при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 24 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Правовые последствия наступления нетрудоспособности в период отпуска сотрудника органов внутренних дел предусмотрены в ст. 59 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в том числе, временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Самостоятельного правового последствия, как оплата периода нетрудоспособности наряду с оплатой периода отпуска (сверх такой оплаты, автоматически при предъявлении сотрудником органов внутренних дел листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), ст. 59 указанного Федерального закона, предусматривающая продление основного отпуска или дополнительного отпуска, не содержит, устанавливая иной способ реализации права сотрудника органов внутренних дел на отдых в случае временной нетрудоспособности в период отпуска.

Истец уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Нетрудоспособность истца (с которой истец связывает свое право на получение соответствующих выплат от ответчика), как следует из материалов дела, последовала в период нахождения истца в отпуске, который был предоставлен истцу с последующим увольнением: с 13.04.2015 по 28.04.2015 (л.д. 23), 08.06.2015 - 14.06.2015 (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что отпуск истца, предоставленный ему с последующим увольнением, ответчиком не продлевался, на другой срок не переносился (соответствующие приказы ответчиком не издавались), законность увольнения истцом не оспаривалась, в связи с чем служебный спор разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия также отмечает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что истцом при увольнении реализовано право, предусмотренное ст. ст. 57, 58 указанного Федерального закона (на отпуск). В силу ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Истцом не оспаривался тот факт, что им было написано соответствующее заявление об увольнении: с просьбой о реализации права на отпуск при увольнении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о логической несогласованности выводов суда первой инстанции с приказом ответчика N от 04.03.2015 (л.д. 5) относительно даты окончания службы истца в органах внутренних дел и несоответствия в этой части решения суда обстоятельствам дела; а также в части неправильного применения судом нормы ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Захарова А.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.