Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Плотниковой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чемезовой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Чемезовой Л. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тетериной Н. Л. (доверенность от " ... "), Батыршиной Е. И. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемезова Л.Ф. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее по тексту - ФГУП "ПО "Октябрь") о признании отношений из договора оказания услуг трудовыми, возмещении расходов на оплату стоимости медицинского осмотра, оплате периода совмещения профессий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между Д. и ФГУП "ПО "Октябрь" был заключен договор оказания услуг N. По условиям данного договора Д. обязалась оказывать услуги по организации ухода за детьми в детском оздоровительном лагере Город детства " ... " в период с " ... " по " ... ", а ответчик обязался оплатить эти услуги в сумме N руб. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Д. в интересах работодателя выполняла конкретную трудовую функцию, работала вожатой, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, прошла медицинский осмотр для работы в лагере, ответчик обеспечивал ей условия труда. Кроме того, с ... " ... " и до ... " ... " Д. фактически совмещала работу по профессии воспитателя, оплата за которую не произведена. Право на труд несовершеннолетнего ребенка нарушено.

На основании изложенного просила о признать отношения, вытекающие из договора оказания услуг от " ... ", трудовыми, возместить расходы на оплату стоимости медицинского осмотра- N руб. N коп., оплатить период совмещения работ с " ... " по " ... ", компенсировать моральный вреда в сумме N руб., возместить судебные расходы в сумме N руб N коп.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали об отсутствии между сторонами трудовых отношений, наличии гражданско-правовых отношений в силу договора об оказании услуг от " ... ".

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, неверной оценкой судом представленных доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, наличии между ними гражданско-правового договора об оказании услуг от " ... ".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, ее представителя в суде первой инстанции, с " ... " года по " ... " года истец посещала семинары по вопросам работы вожатых с детьми, организованные ответчиком, для последующего трудоустройства в лагерь. " ... " ей был пройден медицинский осмотр, что являлось одним из условий для трудоустройства к ответчику. " ... " между сторонами был заключен договор об оказании услуг для организации ухода за детьми в лагере. В период с " ... " по " ... ", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, истец работала вожатой в оздоровительном лагере Город детства " ... ". График работы включал в себя рабочее время с " ... " до " ... ", время отдыха составляло два выходных дня за смену, которые разрешались только по заявлению с разрешения начальника лагеря. Она посещала планерки, заполняла документацию в отношении отдыхающих детей, проводила с ними различные мероприятия в соответствии с планом работы лагеря. Проделанная работа была оплачена ответчиком.

Свидетель Т. показала, что ее сын отдыхал в лагере " ... " в " ... " смену " ... " года. Вожатой отряда являлась Д.

Свидетель С. показала, что в " ... " года Д. работала вожатой в отряде, выходной день мог быть предоставлен только по заявлению на имя руководителя лагеря, покидать территорию лагеря без разрешения руководителей, не допускалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и свидетелями З., Ш.

Устные доказательства последовательны, ясны, логичны, конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из объяснительной ... отряда Б., истец работала ... , вместе с тем не поднимала детей на зарядку, часто не ходила на завтраки, имелись случаи отвлечения от рабочего процесса (л.д. N), согласно объяснительной В., истец работала вожатой, свои обязанности в рабочее время она выполняла ненадлежащим образом (л.д. N), что указывается и в объяснениях старшей вожатой (л.д. N).

Согласно инструкционному листу в отношении истца проводился инструктаж "О соблюдении мер пожарной безопасности в городе детства " ... " " ... " (л.д. N), как вожатая Д. проходила санитарно-гигиеническое обучение (л.д. N), из ее заработной платы удерживалась стоимость питания, приобретенного в столовой лагеря (л.д. N).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ей определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; в том числе подчинение распоряжениям непосредственного руководителя, возмездный характер (оплата производится за труд).

Характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг при вышеуказанных обстоятельствах не установлено. Порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода работ по профессии вожатой.

Отсутствие приказа о приеме на работу, профессии истца в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений факт добровольного подписания истцом договора об оказании услуг, поскольку он является экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Как следует из материалов дела, истец поступлении на работу к ответчику понесла расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого при поступлении на работу на сумму N руб. N коп. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания N руб. N коп., понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетнего возраста истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме N руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца N% от заработной платы воспитателя за период с " ... " по " ... " за исполнение в порядке совмещения (совместительства) работы воспитателя, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств поручения работодателем указанной работы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме N руб. (л.д. N).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца N руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств в счет стоимости медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Чемезовой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Гайсиной А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств в счет стоимости медицинского осмотра, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения по договору оказания услуг от " ... ", заключенному между Гайсиной А.В. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Октябрь" трудовыми, по профессии вожатого с " ... " по " ... ".

Взыскать в пользу Чемезовой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Гайсиной А.В. с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в счет стоимости медицинского осмотра - N руб., в счет компенсации морального вреда - N руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме N руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи:

Федин К. А.

Редозубова Т. Л.