Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С., при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Канаки Н. Н., Канаки В. В. к Жбановой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя Конкина С. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Канаки В. В., согласного с доводами жалобы, объяснения истца Канаки В. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является " ... " квартира по адресу: " ... ", находящаяся в муниципальной собственности (далее - квартира).

Канаки Н. Н. и Канаки В. В. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что их дочь Жбанова (ранее - К.) И. В. была вселена в квартиру в " ... " году и проживала в ней до " ... " года, после чего добровольно выехала на другое место жительства, в квартиру более не вселялась, расходов по содержанию жилья не несёт.

Просили признать Жбанову И. В. утратившей право пользования квартирой.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 исковые требования были удовлетворены и постановлено: признать Жбанову И. В. утратившей право пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, ответчик не проживает в квартире с " ... " года, выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, связан с созданием семьи, более в квартиру ответчик не вселялась, препятствий в пользовании помещением со стороны истцов ей не чинились, и незаинтересованность в пользовании квартирой в течение длительного периода времени свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Так, из материалов дела, что квартира предоставлена на семью из четырех человек: истцы Канаки Н. Н., Канаки В. В., ответчик К. (в настоящее время - Жбанова) И. В., третье лицо Канаки В. В. на основании ордера N " ... " от " ... ". Кроме того, в отношении квартиры " ... " оформлен договор найма жилого помещения.

В квартире зарегистрированы: истец Канаки В. В. (отец ответчика) с " ... ", истец Канаки Н. Н. (мать ответчика) с " ... ", третье лицо Канаки В. В., " ... " года рождения (сын истцов, брат ответчика) с " ... "; ответчик Жбанова ( К.) И. В. с " ... "; М. ( " ... " года рождения, сын третьего лица) с " ... ", А. ( " ... " года рождения, дочь ответчицы) с " ... ". Кроме того, в квартире проживала и была зарегистрирована до своей смерти В. с " ... " по " ... ".

Фактически в квартире проживают истцы.

Обстоятельства, имеющие юридическое имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что в " ... " году выехала из квартиры.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт постоянного непроживания ответчика в квартире с " ... " года, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Такими доказательствами являются показания свидетелей М., проживающей в доме, где расположена квартира, пояснившей, что последний раз видела ответчика, до того, как она переехала к мужу, когда она была беременной, С., проживающей в соседнем доме, пояснившей, что встречает истцов, их сына, сноху, внуков на улице, в подъезде дома, где расположена квартира, когда приходит в гости к дочери, ответчика не знает, не видела, В., с которой проживает дочь ответчика, пояснившей о том, что со слов дочери ответчика знает, что в " ... " году после развода с мужем ответчик переезжала в другие квартиры, а также о том, что свидетель была в одной из квартир.

Отклоняется довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей М., С., которая, по мнению ответчика, ничего не смогла пояснить, В., которая дала показания о других обстоятельствах: о разводе ответчика, скандалах на съёмных квартирах, поскольку показания свидетелей были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в решении суда.

Также к таким доказательствам относятся письменные доказательства, а именно медицинская карта дочери ответчика, где в качестве места жительства ребенка указаны иные адреса, квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что плату за жилищно-коммунальные услуги производила сторона истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, в том числе связанных с невыносимыми условиями проживания, создаваемыми истцом Канаки В. В., с конфликтными отношениями с истцами, о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика, в том числе действиями истца, возможности пользоваться жилым помещением, попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более чем " ... " лет в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в квартиру материалы дела также не содержат. Ответчик обратилась с иском о вселении в квартиру только в " ... ", после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям третьего лица - Канаки В. В., который пояснил, что ответчик в " ... ", в " ... " годах предпринимала меры по вселению в квартиру, и через него ответчик передавала по " ... " руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры. Объяснения третьего лица, который как и ответчик имеет конфликтные отношения с истцами, связанные с правами на квартиру, также являлись предметом исследования суда первой инстанций, и в отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые указал третье лицо не могут свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из квартиры являлся добровольным, который в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется другого жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма, само по себе не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Наличие в производстве суда дела по иску этих же истцов к несовершеннолетней дочери ответчика, другого дела по иску ответчика о вселении в квартиры, не были объединены в одно производство, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева