Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-1340/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Антипиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании требования администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности поставить несовершеннолетнего ребенка на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Антипиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Антипина Ю.Ю., объяснения представителя административного ответчика Вороновой А.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипина Т.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / ), обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, изложенного в письме от 22.07.2015 за N 63/06-06/991 о предоставлении документов для постановки на учет для улучшения жилищных условий из-за необеспеченности общей площадью менее учетной нормы либо как малоимущим гражданином, возложении на ответчика обязанности поставить ( / / ) на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2015 года Антипина Т.М. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет ее несовершеннолетнего сына для получения дополнительной жилой площади, предоставляемой по договорам социального найма, поскольку ее сын является инвалидом с детства, ( / / ) ( / / )). Данное заболевание входит в перечень заболеваний, дающий инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. Вместе с тем, в ответе администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга предложила встать на учет не как нуждающемуся в дополнительной жилой площади во внеочередном порядке, а как малоимущему, признанному не обеспеченным жилой площадью в размере учетной нормы, то есть нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Считает данное решение незаконным, просит отменить его и возложить обязанность на административного ответчика поставить ее несовершеннолетнего сына ( / / ) на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2015 года административное исковое заявление Антипиной Т.М. удовлетворено в полном объеме: признано незаконным требование администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 за N 63/06-06/991 о предоставлении документов для постановки на учет для улучшения жилищных условии ( / / ) в связи с необеспеченностью общей площадью менее учетной нормы либо как малоимущим гражданином; возложена на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу поставить ( / / ) на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо (административный ответчик) администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Воронова А.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель (административный истец) Антипина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / ) ( / / ) года рождения, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения. Доводы заявления (административного иска) поддержала в полном объеме.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявление (административный иск) рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела Антипиной Т.М., действующей в интересах ( / / ), предъявлены требования искового характера о возложении на ответчика обязанности поставить несовершеннолетнего ( / / ) на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке, при этом, оспариваемое решение администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 за N 63/06-06/991 направлено на возникновение, изменение жилищных прав административного истца.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает Антипину Т.М., действующую в интересах ( / / ), возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2015 года отменить, прекратить производство по гражданскому (административному) делу по заявлению (административному иску) Антипиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании требования администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности поставить несовершеннолетнего ребенка на учет, как нуждающегося в дополнительной жилой площади с предоставлением ее во внеочередном порядке.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Шабалдина