Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-1544/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Майорова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петуховой Н.В. от 19 августа 2015 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петуховой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю.

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петуховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

административный истец Майоров А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петуховой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19 августа 2015 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление вынесено последним в рамках исполнительного производства N 18013/14/11/66, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу ОАО "Сбербанк России" Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения N 7003 задолженности в размере 1020482 руб. 70 коп. Полагает незаконным такое ограничение, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа с его стороны допущено не было. Кроме того, установление ограничения на выезд из Российской Федерации нарушает его права, поскольку трудовая деятельность связана с частыми командировками за границу в связи заключением контрактов с иностранными компаниями.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2015 года заявление Майорова А.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петухова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области - Лобанова М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просили о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование указали, что установление для Майорова А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации соответствует целям и задачам исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Также указывает, что требования исполнительного документа Майоровым А.М. не исполнены, сумма задолженности погашается в результате применения мер принудительного исполнения. Представленный административным истцом в подтверждение необходимости выезда из Российской Федерации документ, не является основанием для признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены административному истцу Майорову А.М. телефонограммой 25 декабря 2015 года, административному ответчику УФССП России по Свердловской области факсимильной связью 25 декабря 2015 года, заинтересованному лицу Каменск-Уральскому отделению Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" заказным письмом с уведомлением 25 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 006549648, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 03 февраля 2011 года, возбуждено исполнительное производство N 18013/14/11/66 в отношении должника Майровой А.М ... по взысканию с него в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Каменск-Уральское отделение Свердловского отделении N 7003 задолженности в размере 1020482 руб. 70 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года ограничено право Майорова А.М. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. В обоснование указано, что должник уклоняется от требований вышеуказанного исполнительного документа, решение суда не исполнено, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены. Должник Майоров А.М. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 18013/14/11/66 и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа из заработной платы Майорова А.М. производятся регулярные отчисления в пользу взыскателя в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО "Каменская катанка. Согласно справке ООО Каменская катанка" с Майорова А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года взыскано 632155 руб. 77 коп. Имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, в собственности должника отсутствует. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 21 октября 2015 года N 18К о направлении административного истца в служебную командировку в Италию город Милан для проведения переговоров и закупке оборудования, что подтверждает разъездной характер деятельности должника, связанной с выездом за пределы Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления вышеуказанным правовым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб об уклонении должника от погашения имеющейся у него задолженности, в связи с тем, что в полном объеме требования исполнительного документа Майоровым А.М. не исполнены, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае отказ в удовлетворении заявления Майрова А.М. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав должника Дружинина А.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобах, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Петуховой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.