Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-1545/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иваницкой Л.Ю. к Администрации Артемовского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении изъять жилое помещение, земельный участок,

по апелляционной жалобе административного истца Иваницкой Л.Ю.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Иваницкой Л.Ю. - Дунаева А.В. (по доверенности от ( / / ) ... 4), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваницкая Л.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Администрации Артемовского городского округа (далее Администрация) по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 19, незаконным, понуждении изъять жилое помещение N 7 и земельный участок КН 66:02:1701008:81 в разумный срок. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 7. Распоряжением главы Артемовского городского округа от 30 декабря 2008 года N 1325 "О признании многоквартирных домов непригодными для проживания" многоквартирный дом, в котором находится квартира административного истца, признан непригодным для проживания, а распоряжением Администрации от 19 августа 2013 года N 218-РА дом был признан подлежащим сносу, собственникам помещений указано было обеспечить ограничение доступа граждан в помещения, произвести отселение граждан из занимаемых ими помещений до 01 ноября 2013 года, произвести снос дома до 01 июля 2014 года. 28 октября 2013 года Администрацией в адрес заявителя направлено требование о сносе дома в срок до 01 июля 2014 года, на данное требование был направлен ответ об отсутствии у Иваницкой Л.Ю. возможности снести своими силами данный дом, поскольку ей принадлежит только одно жилое помещение из восьми, остальные семь квартир являются собственностью Администрации. Распоряжениями Администрации срок сноса дома продлен до 01 июля 2015 года, а затем до 01 июля 2016 года.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв Администрации, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласны. В соответствии распоряжением Администрации (с учетом изменений) от 19 августа 2013 года N 218-РА срок сноса многоквартирного дома установлен до 01 июля 2016 года. В силу муниципальных актов уполномоченным органом в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе, при осуществлении муниципального контроля за использованием земель городского округа, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее КУМИ). Согласно сведениям КУМИ земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Однако, в Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа ни один из жителей указанного многоквартирного дома с таким заявлением не обращался. Соответственно, оснований для изъятия земельного участка, на котором расположен дом N 19 по ул. 8 Марта в г. Артемовский, не имеется. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения производится в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оснований для изъятия жилого помещения N 7 в многоквартирном доме N 19 по ул. 8 Марта в г. Артемовский также не имеется. (л.д. 15-16).

Определением суда от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ Артемовского городского округа. В письменном отзыве данное заинтересованное лицо указало, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 19 по ул. 8 Марта в г. Артемовском, не сформирован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С заявлением о формировании земельного участка (уточнением границ земельного участка и его площади по результатам выполнения кадастровых работ) под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, 19, в КУМИ никто не обращался (л.д. 28-29).

Представитель административного истца Дунаев А.В. в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Полагал, что бездействие администрации проявляется в неоднократном продлении срока сноса дома, тем самым нарушается право Иваницкой Л.Ю. на получение в собственность жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу. Пояснил, что Иваницкая Л.Ю. с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не обращалась. Административный истец проживает в общежитии в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Поляков А.В. требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что Администрация, являясь собственником 6 квартир в доме, также не обращалась с заявлением о формировании земельного участка в связи с отсутствием в бюджете на 2015 году средств на эти цели, в 2016 году планируется заложить в бюджете средства для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под спорным домом. Поскольку, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закончена, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации Молчанова Л.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо КУМИ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда от 06 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Иваницкой Л.Ю. отказано.

Административным истцом Иваницкой Л.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает выводы суда неправильными, так как не было учтено, что данный дом был признан аварийным еще в 2008 года, требование о сносе к административному истцу было предъявлено только в 2013 году, остальные помещения в доме принадлежат административному ответчику. Считает, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:02:1701008:81, сформирован до введения в действие Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец 18 ноября 2015 года обратилась с заявлением о формировании данного земельного участка, но ответа не получила.

Административный истец Иваницкая Л.Ю., представители административного ответчика Администрации и заинтересованного лица КУМИ Артемовского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд установил, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 7.

Распоряжением Администрации от 19.08.2013 N 218-РА многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 19, признан подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме указано обеспечить ограничение доступа граждан в помещения, принадлежащие им на праве собственности, и произвести отселение граждан из занимаемых ими помещений до 01 ноября 2013 года, произвести снос дома до 01 июля 2014 года. Управлению городского хозяйства Администрации предписано обеспечить выполнение работ по сносу дома соразмерно муниципальной доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 30).

Распоряжением Администрации от 21.10.2014 N 299-РА в распоряжение N 218-РА внесены изменения в пункт 2.2 в части срока сноса дома до "01.07.2015", и в п. 4 в части изменения фамилии исполнителя (л.д. 31).

Распоряжением Администрации от 28.07.2015 N 186-РА о внесении изменений в распоряжение N 218-РА срок сноса установлен до 01 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что, заявляя требования о незаконном бездействии Администрации по сносу дома, сторона административного истца фактически не согласна с затягиванием процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после требования Иваницкой Л.Ю. о сносе дома в 2013 году, иные действия, в частности по изъятию земельного участка, администрацией не предпринимаются.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принимается в связи с тем, что земельный участок не сформирован, границы его не уточнены. С заявлениями о проведении кадастровых работ собственники помещений - Иваницкая Л.Ю. и городской округ в лице уполномоченного органа КУМИ не обращались. Согласно пояснений представителей административного ответчика, письменного отзыва заинтересованного лица средства в городском бюджете на указанные работы предполагалось запланировать на 2016 год, именно поэтому срок, предоставленный собственникам помещений, для сноса дома, был изменен на 01 июля 2016 года. Из материалов дела не следует, что указанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то есть, не усматривается, что имеются дополнительные источники финансирования для формирования земельного участка с целью его последующего изъятия для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, пришел к обоснованному выводу, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, в то время как административным истцом и не оспаривается ненормативный правовой акт Администрации, которым был установлен данный срок.

По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлено доказательств неразумности данного срока с учетом необходимости формирования земельного участка и последующего определения его выкупной цены, а также не представлено доказательств нарушения каких-то своих жилищных прав, поскольку, как установлено, административный истец фактически в аварийном доме не проживает, а имеет койко-место в общежитии в г. Екатеринбурге.

Кроме того, судебная коллегия считает, что административный истец ошибочно полагает, что способом восстановления ее нарушенного права в связи с признанием незаконным бездействия Администрации является понуждение административного ответчика изъять принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок, поскольку данные требования могут быть самостоятельным предметом в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иваницкой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Кормильцева

Судьи Н.С.Корякова

Н.В.Шабалдина