Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-632/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф., административное дело по заявлению Охлупиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М.,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Охлупиной Е.В.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя (административного истца) Охлупиной Е.В. - Бунаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении Охлупина О.В. возбуждено исполнительное производство N 19452/14/44/66, предметом которого являлось возложение решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года обязанности на Охлупина О.В. демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: ... , состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

С 27 марта 2015 года Охлупина Е.В. и ее несовершеннолетние дети на основании свидетельства о праве наследства по закону являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...

19 апреля 2015 года Охлупина Е.В. направила в адрес Охлупина О.В. письмо, в котором указала на недопустимость совершения действий с его стороны по демонтажу реконструированной части крытого двора жилого дома, поскольку собственником данного недвижимого имущество он не является, следовательно, не имеет права осуществлять данные действия ни сам, ни с помощью иных лиц.

Между тем, 13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику Охлупину О.В. предъявлено требование о демонтаже реконструированной части крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: ... , состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши, в дату - 07 сентября 2015 года.

Охлупина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возложению на Охлупина О.В. вышеуказанной обязанности, полагая, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ней влечет незаконность всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право требовать от лица, утратившего полномочия собственника имущества, осуществлять в отношении него какие-либо действия, направленные на изменение его характеристик. Судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о замене стороны исполнительного производства - должника в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента как ему стало известно о смене собственника недвижимого имущества.

Охлупина Е.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанности на Охлупина О.В. по демонтажу реконструированной части крытого двора жилого дома.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Охлупиной Е.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель (административный истец) Охлупина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении ее требований, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

Представитель заинтересованного заявителя (административного истца) Охлупиной Е.В. - Бунаковой Е.Н в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) Охлупина Е.В., заинтересованное лицо Охлупина О.В. извещены телефонограммами 15 декабря 2015 года, заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель факсимильной связью 15 декабря 2015 года, заинтересованное лицо Рябухина Е.П. заказной почтой 15 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению на Охлупина О.В. вышеуказанной обязанности и составлению требования о необходимости исполнения Охлупиным О.В. судебного акта, являются законными и соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Заявитель (административный истец) Охлупина Е.В. указывает на невозможность исполнения Охлупиным О.В. как оспариваемого требования от 13 августа 2015 года, так и самого судебного акта в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, полагая, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ней влечет незаконность всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, в определении Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, которым Охлупину О.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указано, что смена собственника недвижимого имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей бывшего собственника.

В апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 года также указано, что возникновение права другого лица на недвижимое имущество уже после вступления в силу решения суда не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

До настоящего времени должником по исполнительному производству является Охлупин О.В., замена стороны исполнительного производства ее правопреемником в установленном законом порядке не произведена (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), бездействие судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства настоящим заявлением не оспаривается. Сведений об отзыве исполнительного документа Рябухиной Е.П. не имеется, отказа взыскателя от исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанности на Охлупина О.В. по демонтажу реконструированной части крытого двора жилого дома в данном случае не имеется. Кроме того, оспариваемыми действиями права Охлупиной Е.В. не нарушаются, обязанность по их исполнению лежит на должнике исполнительного производства в силу судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Охлупиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.