Постановление Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-64/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Станичева А.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района, от 21 августа 2015 года

Станичеву А.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Станичеву А.С. за управление 06 июля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Станичев А.С. просит проверить законность и обоснованность судебных решений, указывая, что процессуальные документы не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что Станичев А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Станичев А.С. находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) усматривается, что оно проведено 06.07.2015г. в 22.23 в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 03.10.2014г., при этом в выдыхаемом Станичевым А.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,210 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). С результатом освидетельствования Станичев А.С. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Станичеву А.С. разъяснялись, копии протокола он получил лично.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Станичева А.С. выполнены в установленном законом порядке. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов.

Факт управления Станичевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), а также показаниями сотрудника полиции Курмачева Д.М. непосредственно наблюдавшего момент движения автомобиля под управлением Станичева А.С.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому доводы о недопустимости показаний сотрудника полиции являются несостоятельными.

Представленный Станичевым А.С. протокол медицинского освидетельствования N 522, пройденного по добровольному обращению 07.07.2015г. в 11.30 исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку судьи и был мотивированно отвергнут.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Станичева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Станичеву А.С. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района от 21 августа 2015 года о назначении Станичеву А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина