Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2698/2015

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В.А.,

членов президиума Баландиной Т. П., Поляковой Т. Н., Смагиной И. Л., Стогний И. А.

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Воиновой Л.Н. гражданское дело по иску Воиновой Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Караджаевой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Воинова Л. Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Асбестовского почтамта, а также к Караджаевой А. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что на основании доверенности, выданной лечебным учреждением, получала пенсию за своего брата Прокопьева В. Н., ( / / ) г. рождения, в отделении почтовой связи N г. Полевского Асбестовского почтамта. Брат являлся инвалидом N группы, тяжело болел, не мог получать пенсию сам, ( / / ) умер. В ( / / ) г. ей не выдали пенсию брата за ( / / ) г. в размере ... руб. ... коп, сообщив, что пенсия уже получена при предъявлении паспорта пенсионера, о чем имеется отметка в документах на выдачу пенсии и подпись получателя. О невозможности получения пенсии лично Прокопьевым В. Н. в почтовом отделении было известно, его паспорт хранился у главного врача лечебного учреждения. По ее заявлению в ОМВД России по ... от ( / / ) была проведена проверка и установлено, что пенсию Прокопьев В. Н. не получал. Постановлением от ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент хищения денежных средств оператором почтовой связи в почтовом отделении работала Караджаева А. С., которая после обнаружения хищения уволилась по собственному желанию, не возместив материальный ущерб. Ссылаясь на невыплату пенсии в связи с незаконными действиями работника почтового отделения Полевской, N и непринятие мер к устранению допущенных нарушений руководством организации, истец считала, что сумма пенсии подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФГУП "Почта России". Также заявила, что указанными действиями (бездействием) работников почты и непосредственно Караджаевой А. С. был причинен вред ее здоровью и моральный вред. Расходы на лечение составили ... руб. ... коп, причиненные физические и нравственные страдания оценивает в ... руб. На основании изложенного просила взыскать ФГУП "Почта России" Асбестовский почтамт в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп, произвести индексацию взысканной суммы пенсии в размере ... руб. ... коп на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы. Взыскать с ФГУП "Почта России" Асбестовский почтамт и Караджаевой А. С. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик ФГУП "Почта России" в лице его филиала - Управление федеральной почтовой связи Свердловской области и ответчик Караджаева А. С. исковые требования не признали.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области полагало иск подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 15 июня 2015 г. в исковых требованиях Воиновой Л. Н. к ФГУП "Почта России" Асбестовский почтамт, Караджаевой А. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2015 г. указанное решение в части разрешения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Это же решение в части иска о выплате почтового перевода отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе истец Воинова Л. Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не обсуждался, ответчик ФГУП "Почта России" на несоблюдение досудебного порядка не ссылался, возражал против иска по существу. Полагает, что ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" о претензионном порядке урегулирования спора не подлежит применению к возникшим отношениям с учетом предмета и оснований ее иска и фактических обстоятельств дела. Также указывает, что до предъявления иска обращалась по вопросу возврата суммы невыплаченной пенсии, в том числе с письменным заявлением от ( / / ) на имя руководителя Асбестовского почтамта. Полагает существенно нарушенными нормы процессуального права в связи с выводом судов о недоказанности принятия ею наследства после смерти Прокопьева В. Н., что повлияло на разрешение спора по существу. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика ФГУП "Почта России".

Доводы кассационной жалобы Воиновой Л. Н. признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец, ее представитель Андросова И. В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ФГУП "Почта России" Шелковкин И. И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Караджаева А. С., представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Полевском Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ФГУП "Почта России", изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены судами и выразились в следующем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что спорные отношения возникли по поводу выплаты пенсии, их участниками являлись Прокопьев В. Н., УПФР в г. Полевском и ФГУП "Почта России". Воинова Л. Н. действовала в качестве представителя пенсионера, не приобрела прав и обязанностей в данных отношениях, не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку сам пенсионер умер, доказательств нахождения на его иждивении для получения сумм невыплаченной пенсии в порядке п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представила. Также истец не подтвердила, что является его наследником.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части иска о выплате почтового перевода и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения произведено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, приведшим к нарушению права истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Воиновой Л. Н. в части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил нормы п. 4 ст. 55, ст. 56 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ч. 1 ст. 4, ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи". При этом указал, что данными нормами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, соблюдение данного претензионного порядка является обязательным по спорам о защите прав потребителей, Воинова Л. Н. обратилась с иском в суд как пользователь услуг почтовой связи, обязана соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ФГУП "Почта России" как получатель почтового отправления, в том числе как правопреемник Прокопьева В. Н.

С выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения согласиться нельзя, так как фактическим основанием заявленного иска истец указывала не нарушение своих прав как потребителя услуг связи и получателя почтового отправления в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а незаконность невыплаты пенсии ее брату Прокопьеву В. Н., а после его смерти - ей как наследнику. Требования о выплате почтового перевода, на что указано в резолютивной части апелляционного определения, в исковом заявлении Воиновой Л. Н. не содержится, такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение мирового судьи по нему не принималось. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, и они не могут изменяться судом. По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и оставил без рассмотрения исковое заявление Воиновой Л. Н. по требованию, которое ею не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. Кроме того, сам ответчик факт обращения Воиновой Л. Н. в досудебном порядке с требованием о выплате суммы невыданной пенсии не оспаривал. Также в деле имеется копия протокола допроса ... почтового отделения связи N Устиновой Н. С. в качестве ... по уголовному делу, из которого следует, что по факту невыдачи пенсии Воинова Л. Н. обращалась в почтовое отделение с заявлением, которое с другими документами было направлено в Асбестовский почтамт.

В то же время в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом второй инстанции не проверены и оставлены без правовой оценки доводы апелляционной жалобы Воиновой Л. Н. о незаконности отказа во взыскании в ее пользу, в том числе как наследника по закону ... очереди, суммы ... руб. ... коп, подлежавшей выплате Прокопьеву В. Н. в качестве пенсии, но фактически не полученной им при жизни по не зависящим от него и его представителя обстоятельствам, вследствие допущенных нарушений законодательства, регламентирующего порядок доставки и выплаты пенсии через организации почтовой связи.

Вместе с тем, выяснение вопроса о праве Воиновой Л. Н. на взыскание в ее пользу суммы пенсии, начисленной и причитавшейся наследодателю, но фактически не полученной им при жизни, имеет существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда первой инстанции Воинова Л. Н. поясняла, что является единственным наследником Прокопьева В. Н. по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу за оформлением права на наследство, в день судебного заедания намерена получить свидетельство о праве на наследство. С апелляционной жалобой представила справку нотариуса об обращении ( / / ) с заявлением о принятии наследства, копии выданных свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ) Данные свидетельства не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств с указанием на их получение после вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника (п. 1 ст. 1162 указанного Кодекса), а не его обязанностью.

Таким образом, статус Воиновой Л. Н. как наследника по закону ... очереди подлежал учету при разрешении спора независимо от предъявления ею свидетельства о праве на наследство, однако не был принят во внимание судом.

Наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Право на пенсию неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения. Наследники не являются субъектами правоотношения по пенсионному обеспечению, и в случае смерти пенсионера пенсионные отношения прекращаются. В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодека Российской Федерации к наследникам не переходят права и обязанности получателя пенсии в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных ими при жизни. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (пункт 68).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных выше условиях наследнику предоставляется право требования сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, которые были реально начислены, но по различным причинам, круг которых законом не ограничен, фактически не были получены им ко дню открытия наследства. К таким случаям может быть отнесено и неполучение начисленной пенсии вследствие неправомерных действий других лиц.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп была начислена в качестве пенсионной выплаты, но фактически не получена пенсионером Прокопьевым В. Н. и истцом как его представителем ко дню открытия наследства ( ( / / )), следует из материалов дела, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ( / / ), отзывом третьего лица УПФР в г. Полевском, не отрицалось ответчиками. Также подтвержден и никем не оспаривался факт перечисления указанных денежных средств для производства выплаты пенсии Прокопьеву В. Н. из УПФР г. Полевской в отделение почтовой связи N г. Полевской, проставление подписи в поручении на выплату пенсии за получателя и в его отсутствие сотрудником этого отделения.

В соответствии с Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15п, Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 18 от 16 февраля 2004 г., действовавшими в период спорных отношений, доставка пенсии - передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации (п. 5). Доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсий (п. 11). Для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет ведомость (поручение, список) о начисленных к доставке суммах пенсии. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету (п. 12). Доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 13). По желанию пенсионера доставка пенсии может производиться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 15).

Приведенные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, а также существенные для дела обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении возникшего спора. Правовая оценка действий (бездействия) ответчиков применительно к правилам выплаты и доставки пенсии, как и оценка доводов иска о неполучении пенсии ко дню открытия наследства вследствие данных действий (бездействия), мировым судьей не осуществлялась. Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, обязан производить проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу суммы пенсии, фактически не полученной при жизни наследодателя и иных заявленных ко взысканию сумм, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области в ином составе суда.

Председательствующий В. А. Дмитриев