Решение Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 71-40/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года протест прокурора Талицкого района Симонова С.В. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Свердловской области

Яковлевой Н.М.

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В. от 19 октября 2015 года в отношении Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Свердловской области Яковлевой Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Яковлевой Н.М. не было исполнено представление прокурора от 11 сентября 2015 года.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Яковлевой Н.М. состава правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, как не законного, приводя доводы о виновности Яковлевой Н.М. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, несмотря на отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Талица+", принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого истребованы необходимые сведения.

11 сентября 2015 года прокурором Талицкого района Симоновым С.В. в адрес Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Яковлевой Н.М. внесено представление, которым прокурор потребовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; устранить выявленные нарушения; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в тридцатидневный срок о принятых мерах сообщить прокурору Талицкого района с приложением актов привлечения к дисциплинарной ответственности.

09 октября 2015 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора рассмотрено представление прокурора, о чем дан ответ за подписью Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Яковлевой Н.М.

По мнению прокурора, указанное выше представление не выполнено, однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно представлению прокурора Талицкого района Симонова С.В., основанием к его внесению послужило возбуждение должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Талица+" и принятии решения о проведении в отношении указанного юридического лица административного расследования, несмотря на то, что ранее прокурором было отказано в согласовании внеплановой проверки этого юридического лица.

Однако из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Т." было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению дела, в соответствии с требованиями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений закона, подлежащих устранению, суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, из представления прокурора не следует, какие конкретные действия необходимо было совершить Яковлевой Н.М. для выполнения представления прокурора в части требования об устранении выявленных нарушений, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Т." было прекращено до внесения представления.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о несоответствии закону требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, однако это не означает невозможность рассмотрения внесенного прокурором представления в его отсутствие при надлежащем извещении последнего о времени и месте такого рассмотрения.

Требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, с учетом обязательности его исполнения, по существу ставит саму возможность рассмотрения представления в зависимость от явки прокурора, что не предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления только коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица по требованию прокурора известить его о месте и времени рассмотрения представления прокурора.

Из представленных доказательств усматривается, что о времени и месте рассмотрения представления 09 октября 2015 года прокурор был уведомлен посредствам факсимильной связи 08 октября 2015 года.

Представление прокурора Талицкого района Симонова С.В. содержало также требование рассмотреть вопрос о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности, однако данное императивное требование противоречит положениям действующего законодательства, поскольку и Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.ст. 57-59) и Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 192) предусматривают возможность применения дисциплинарного взыскания только работодателем, при этом применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует целью понудить органы и должностные лица рассмотреть внесенное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Рассмотрев внесенное прокурором представление и сообщив о результатах рассмотрения представления в письменной форме в установленный месячный срок, Главный государственный санитарный врач по Талицкому району Свердловской области Яковлева Н.М. выполнила требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Свердловской области Яковлевой Н.М. отвечает требованиям закона и является обоснованным.

Оснований к отмене постановления судьи по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного государственного санитарного врача по Талицкому району Свердловской области Яковлевой Н.М. оставить без изменений, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: