Решение Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 71-54/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу законного представителя юридического лица Ипатова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд"

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО "Алко-Трейд" признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено 26 мая 2015 года в магазине " У." по ... , где осуществляет свою деятельность ООО "Алко-Трейд".

В жалобе законный представитель юридического лица Ипатов С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, ООО "Алко-Трейд" 26 мая 2015 года осуществило розничную продажу бутылки водки " Д.", производитель ООО " Р.", К., что подтверждается выданным К. товарным чеком, а также письменными объяснениями К. и продавца С., отобранными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку представленная К. бутылка водки " Д." была маркирована федеральной специальной маркой с признаками подделки, она направлена в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марки и способе ее изготовления.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу образец алкогольной продукции маркирован федеральной специальной маркой, выполненной не производством предприятия "Гознак".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Алко-Трейд" розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО "Алко-Трейд" имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия ООО "Алко-Трейд" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, признаков малозначительности деяния не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении представителя юридического лица о судебном заседании признаются необоснованными, поскольку 25 сентября 2015 года судом была направлена телеграмма по юридическому адресу ООО "Алко-Трейд" ( ... ). Этот же адрес юридического лица указывается законным представителем в жалобе. Однако телеграмма была не доставлена, поскольку адресат выбыл с указанного адреса. Телеграмма возвратилась 28 сентября 2015 года, то есть до судебного заседания 01 октября 2015 года. Таким образом, судья районного суда обоснованно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья