Решение Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 71-59/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года, которым Соболю ( / / )8, ( / / ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи заместителю председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболю М.Б. назначено наказание за проведение внеплановой документарной проверки ТСЖ " ( / / )" в период с 04 августа 2015 года по 12 августа 2015 года без издания распоряжения о проведении проверки, результаты которой актом проверки не оформлены, в нарушение требований ст.ст. 2, 10, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Соболь М.Б. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что РЭК Свердловской области наделено правом истребовать информацию по вопросу применения регулируемых цен (тарифов) без проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Кроме этого, ссылается на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Соболя М.Б., его защитника Нагибина С.Г., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Удалова Н.А., прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении и при его вынесении должны быть выполнены приведенные выше требования закона.

19 октября 2015 года заместителем прокурора Свердловской области старшим советником юстиции ( / / )9 Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболя М.Б. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в отсутствие Соболя М.Б. или его защитника.

Как видно из материалов дела, председателю Региональной энергетической комиссии Свердловской области ( / / )10 В.В. были направлены письма 05 октября 2015 года и 13 октября 2015 года с просьбой обеспечить явку Соболя М.Б. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 12 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, соответственно (т. 1, л.д. 164, 167).

В ответ на письмо от 05 октября 2015 года председатель Региональной энергетической комиссии Свердловской области ( / / )11 В.В. указал на невозможность обеспечения явки Соболя М.Б. до 27 октября 2015 года с учетом ранее сформированного графика его рабочих поездок (т. 1, л.д. 166).

Изложенное свидетельствует о том, что извещения о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении были вручены неуполномоченному лицу, а требования ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Извещение может быть направлено по иному адресу, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило такое ходатайство (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

07 октября 2015 года Соболь М.Б. был опрошен в прокуратуре Свердловской области, в материалах проверки имелись сведения о месте его жительства и о номере телефона.

Однако, данные, свидетельствующие о том, что Соболь М.Б. извещался о необходимости явиться для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, такое уведомление ему не направлялось.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие Соболя М.Б. или его защитника с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Соболя М.Б. на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких данных у судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соболя М.Б.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболя ( / / )12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Судья Т.Н. Чиркова