Решение Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 71-76/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года жалобу на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2015 года, которым Нурикеновой ( / / )9, ( / / ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановическом районах (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора) Нурикеновой А.О. назначено наказание за проведение 27 августа 2015 года внеплановой проверки индивидуальных предпринимателей ( / / )25 Е.Е., ( / / )26 Е.И. без издания распоряжения о проведении проверки в нарушение требований ст.ст. 2, 10, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Нурикенова А.О. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что проводила проверку по обращению в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ), в ходе которой было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как видно из материалов дела, в ТОУ Роспотребнадзора 18 августа 2015 года поступило обращение ( / / )11 А.Н. о нарушении прав потребителя в магазине " ( / / )", расположенном по адресу ... Проведение работы по этому обращению было поручено специалистам-экспертам ( / / )23 М.А. и Нурикеновой А.О.

27 августа 2015 года в рамках рассмотрения обращения ( / / )24 А.Н. специалисты-эксперты ( / / )27 М.А. и Нурикенова А.О. осуществили обследование магазина " ( / / )", в котором деятельность ведут предприниматели ( / / )20 Е.Е., ( / / )21 Е.И., о чем составлен протокол осмотра, были отобраны объяснения у их представителя ( / / )22 Е.Г.

Кроме этого, были направлены запросы на получение кратких сведений о постановке индивидуальных предпринимателей на учет в налоговом органе.

По результатам проверочных мероприятий в отношении ( / / )18 Е.Е., ( / / )19 Е.И. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не оспаривается Нурикеновой А.О., что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуальных предпринимателей не издавалось.

При таких обстоятельствах в отношении нее прокурором обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения Закона N 294-ФЗ, Закона N 59-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал Нурикенову А.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судья обоснованно расценил действия Нурикеновой А.О. как проведение внеплановой выездной проверки без издания соответствующего распоряжения, поскольку ее действия отвечают всем признакам взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), и индивидуального предпринимателя, на которого возложены обязанности по предоставлению информации.

Вопрос о законности направления запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении кратких сведений из ЕРГИП в отношении индивидуальных предпринимателей не имеет значения для квалификации действий Нурикеновой А.О., так как взаимодействие с проверяемым лицом образует совокупность иных действий должностного лица, выполненная в рамках проверки.

Ошибочным является довод должностного лица о том, что оно действовало в рамках производства по делу об административном правонарушении, и о том, что имелись основания для проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, так как требованиям административного законодательства проведение осмотра не соответствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Необходимость применения обеспечительной меры в виде осмотра принадлежащих индивидуальным предпринимателям помещений, исходя из выше приведенных положений закона, отсутствовала, иное из материалов дела не следует. По сути, протокол осмотра от 27 августа 2015 года был составлен с целью легализовать проведение проверочных мероприятий в магазине по жалобе ( / / )13 А.Н.

Не состоятельны доводы о том, что должностное лицо действовало в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 59-ФЗ. Настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан.

Исходя из содержания ст.ст. 9,10 Закона N 59-ФЗ, должностное лицо для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения могло обратиться в государственные органы или органы местного самоуправления, вызвать ( / / )12 А.Н. либо выехать на место, чтобы установить наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, который осуществляет деятельность в магазине " ( / / )".

Порядок проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определяют специальные нормы Закона N 294-ФЗ, поэтому вопрос о проведении проверки индивидуальных предпринимателей ( / / )14 Е.Е., ( / / )15 Е.И. по обращению ( / / )16 А.Н. подлежал разрешению исключительно в строгом соответствии с названным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы, вина Нурикеновой А.О. в совершении нарушения установлена материалами дела, и она заключается в том, что ею ненадлежащим образом исполнена обязанность соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1 должностного регламента).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, и об отсутствии оснований для освобождения Нурикеновой А.О. от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2015 года в отношении Нурикеновой ( / / )17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова