Решение Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 72-133/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. N 418 от 20 мая 2014 года юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (далее ООО "Мультиплекс") за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи. Должностным лицом указано, права юридического лица в ходе производства по делу нарушены не были.

В возражениях на жалобу защитник ООО "Мультиплекс" Качмашева А.М. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Качмашеву А.М., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) влечет за собой административную ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 03 марта по 31 марта 2014 года должностным лицом Росреестра была проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО "Мультиплекс" требований земельного законодательства. В результате проверки было установлено, что ООО "Мультиплекс" является собственником нежилых помещений площадью 1137,1 кв.м., расположенных в строении А административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4. По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке на указанный земельный участок в ООО "Мультиплекс" отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Мультиплекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к отмене постановления должностного лица послужило то, что в ходе производства по делу были существенным образом нарушены процессуальные права юридического лица, поскольку законный представитель ООО "Мультиплекс" не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении о назначении административного наказания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы должностного лица направлены, по сути, на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с вышеуказанными положениями административного закона не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мультиплекс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.