Решение Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 72-164/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2016 жалобу Ташкиной ( / / )5 на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 27.10.2015 в отношении Ташкиной ( / / )6, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 27.10.2015, оставленным без изменения решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 Ташкиной ( / / )7 по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях.

В жалобе Ташкина ( / / )8., не оспаривая выводов о виновности в совершенном административном правонарушении, просит отменить решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.12.2015, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения и снизить размер взыскиваемого с нее штрафа. Полагает, что должна нести ответственность пропорционально имеющейся у нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Частью 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2015 N 31 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ташкиной ( / / )9 с целью обеспечения установленного правового режима использования земель по адресу: ...

Актом проверки от 10.09.2015 зафиксировано, что земельный участок, площадью 500 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Ташкиной ( / / )10

25.06.2010 года Ташкиной ( / / )11 выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На данном земельном участке отсутствуют строения, документы на дом отсутствуют, разрешения на строительство у Ташкиной ( / / )12 не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ташкиной ( / / )13 протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ташкиной ( / / )14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа, при этом, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, административный штраф налагается на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106002:58, расположенного по адресу: ... согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2015 составляет 310365 рублей. 1 процент от кадастровой стоимости земельного участка составляет 3103 рубля 65 копеек, 1,5 процента - 4655 рублей 47 копеек, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. Минимальное наказание для физических лиц, предусмотренное санкцией статьи составляет 20000 рублей.

Судья при рассмотрения жалобы Ташкиной ( / / )15 на постановление заместителя главного государственного инспектора Городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 27.10.2015 обоснованно не принял во внимание доводы Ташкиной ( / / )16 о неправильном применении закона при назначении административного штрафа.

Довод жалобы о том, что земельный участок является единым объектом недвижимости, следовательно ответственность должна нести в меньшем размере, пропорционально имеющейся у нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности, не основан на законе.

Законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственнику наказания пропорционально его доле в общем имуществе.

Ташкиной ( / / )17 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 8.8 КоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора Городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А от 27.10.2015 в отношении Ташкиной ( / / )18, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ташкиной ( / / )19 - без удовлетворения

Судья Н.С. Корякова