Решение Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 72-41/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года жалобу защитника П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 июля 2015 года Пахомову А.А. за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пахомов А.А. был признан виновным в том, что 18 июля 2015 года в 10-05 часов, являясь собственником (владельцем) транспортного средства " ( / / )" государственный регистрационный знак N, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд и в судебном заседании, защитник П. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения Пахомов А.А. не мог управлять автомобилем, поскольку постоянно проживает на территории ... Ввиду ненадлежащего состояния здоровья, отец лишен возможности управления транспортными средствами. Кроме того, данный автомобиль постоянно находится во владении и пользовании его, П..

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2015 года в 10-05 часов, водитель автомобиля " ( / / )" государственный регистрационный знак N, допустил остановку и стоянку на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов, у дома N30 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно страховому полису ОСАГО П. допущен к управлению транспортным средством " ( / / )" государственный регистрационный знак N (л.д. 28). Кроме того, в суде второй инстанции П. подтвердил, что именно он 18 июля 2015 года управлял вышеназванным транспортным средством.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания N 3427от 22 декабря 2014 года подтверждает, что Пахомов А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...

Согласно медицинским документам, Пахомов А.А., с ноября 2013 года имеет тяжелое заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами.

Таким образом, представленные защитником доказательства свидетельствуют о том, что 18 июля 2015 года в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении П., и приводят к выводу об отсутствии вины Пахомова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Пахомова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Вдовиченко