Определение Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу компании " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранной компании " ... " (" ... "),

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года иностранная компания " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе представитель компании " ... " Сенюкова О.А. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства компании, как собственника товара, признанного предметом административного правонарушения, о признании потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя компании " ... " Резникова А.Г., защитника компании " ... " Гукасяна А.А., прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу таких лиц отнесен потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обосновывая свое право на участие в деле об административном правонарушении в отношении компании " ... " в качестве потерпевшего, представитель компании " ... " указал, что данная компания является собственником товара, признанного предметом административного правонарушения, который был арестован и изъят таможенным органом, а затем конфискован на основании постановления суда. Отклонение ходатайства о признании потерпевшим по делу повлекло нарушение прав компании " ... ", которая претерпела неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на товар. Конфискация предмета совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному виновным в его совершении, является недопустимым.

Приведенные заявителем - компанией " ... " доводы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав данного юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении другого юридического лица - компании " ... ", поскольку само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вмененного компании " ... ", не повлекло нарушение каких-либо прав заявителя.

Нарушение своих прав, как собственника товара, компания " ... " связывает с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, и последующей его конфискацией по решению суда.

Между тем данные обстоятельства в силу статьи 25.2 КоАП РФ не являются основанием для признания заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Положения приведенной нормы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П.

Несмотря на то, что собственник товара не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия, в случае нарушения таким лицом таможенных правил, влекущего административную ответственность, допускается конфискация товаров и транспортных средств, принадлежащих другим лицам, явившихся орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрены иные юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей.

Таким образом, поскольку компания " ... " не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, данное юридическое лицо не вправе обжаловать вынесенное 18 ноября 2015 года судьей Находкинского городского суда Приморского края в отношении компании " ... " постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе компании " ... ", как поданной лицом, не имеющим в соответствии с КоАП РФ полномочий на ее подачу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

производство по жалобе компании " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении компании " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья И.К. Зиганшин