Решение Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 12-53/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Арсеньеве Железняк Л.С. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карабут Е.А.,

установила:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Карабут Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Арсеньеве Железняк Л.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Полагаю, что срок для обжалования постановления судьи не пропущен, поскольку постановление было получено Управлением Роспотребнадзора 18 ноября 2015 года, жалоба подана в суд 25 ноября 2015 года.

В судебное заседание Карабут Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 11.00 часов выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации магазина "Островок" по адресу "адрес" допущенные ИП Карабут Е.А., которая осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в вышеуказанном магазине, расположенном на первом этаже 9-этажного здания, выразившиеся в том, что Карабут Е.А. по указанному адресу на основании договора аренды от 01 января 2015 года эксплуатирует торговые помещения площадью 65,4 кв.м. В магазине установлен кондиционер непосредственно под комнатами квартиры "адрес". В результате эксплуатации кондиционера уровни звука в жилой комнате квартиры "адрес" превышают допустимые уровни для дневного времени суток на 2 дБА, для ночного времени суток на 12 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что ИП Карабут Е.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанное помещение собственником помещения в эксплуатацию, в пользование, в аренду или по иному праву ИП Карабут Е.А. не передавалось. Кроме того, судья в обоснование своих выводов сослался на статью 2.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно договора аренды от 01 января 2015 года (л.д.18) вышеуказанный магазин ИП Карабут Е.А. арендует у Карабут Д.А.

Согласно п.3.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать санитарные права, правила торговли и т.д.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за нарушение пункта 3.2 арендатор несет ответственность согласно действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что торговые помещения магазина, в котором установлен кондиционер, эксплуатирует ИП Карабут Е.А. Именно Карабут Е.А. пользуется кондиционером.

Данные обстоятельства судьей городского суда учтены не были.

Согласно статье 2.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Ссылаясь на положения данной статьи в обоснование своих выводов, судья городского суда не учел, что положения данной статьи не могут быть применены, поскольку Карабут Е.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не законом субъекта РФ, также отсутствует фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Таким образом, выводы судьи о том, что ИП Карабут Е.А. не является субъектом административного правонарушения сделаны без оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП Карабут Е.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Арсеньевского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карабут Е.А. отменить.

Дело направить в Арсеньевский городского суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.А. Кубатова