Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.,

судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Денисова К.М.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цеунова В.И., апелляционной жалобе осужденного Денисова К.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года, которым Денисов Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного пожарного надзора на срок два года;

по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Денисову К.М. 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственной противопожарной службы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности исполнять реально.

Постановлено обязать осужденного Денисова К.М. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Выплату штрафа рассрочить на пять лет: первую часть штрафа в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей осужденному Денисову К.М. надлежит выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Денисова К.М. и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших доводам апелляционного представления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Денисов К.М. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за незаконные действия;

за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Данные преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цеунов В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Денисова К.М. в указанных преступлениях и квалификации, с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания. Считает, что, решая вопрос о размере наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым К.М. преступлений, тяжесть, обстоятельства совершения. Наказание, назначенное Денисову К.М., является чрезмерно мягким, не способствующим осознанию содеянного и исправлению осужденного. Просит приговор Уссурийского районного суда от 11.11.2015 года в отношении Денисова К.М. изменить, признать его виновным по ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ, назначить наказание в виде реального его отбывания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов К.М. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания и размера штрафа. Считает, что приговор вынесен несправедливо, назначено наказание, не соответствующее тяжести его преступления. Ссылается на то, что в настоящее время он является стажером в "адрес" его ежемесячный доход составляет 3500 рублей. Для него будет затруднительно выплачивать ежемесячно указанные части штрафа в сумме 11800 рублей. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно избрал ему в качестве основного вида наказания лишение свободы. Общественная опасность его действий не соответствует этому виду наказания. Ссылается на то, что был вынужден пойти на совершение этого преступления в силу сложившихся жизненных обстоятельств - совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил существенный вред имуществу гражданина ФИО9, который возместить не мог из-за отсутствия денежных средств. Считает, что размер взятки в виде оказанных ему услуг имущественного характера в 17700 рублей является относительно малым. Никаких общественно опасных последствий не наступило. Вред "адрес" не причинен, так как стоимость работ по ремонту автомобиля соответствовала себестоимости. Считает, что суд должен был назначить ему в качестве основного вида наказания именно штраф без лишения свободы. Считает, что в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ размер назначенного ему штрафа не может превышать двух третей от максимального размера. Просит приговор Уссурийского районного суда от 11.11.2015 года изменить, назначить наказание в виде штрафа 31,1-кратного суммы взятки в размере 550666 рублей 67 копеек с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах государственного пожарного надзора на срок два года.

В возражениях государственный обвинитель Цеунов В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Денисова К.М., не согласен, считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным. Ссылается на то, что в качестве основного наказания суд обоснованно с учетом совершенного преступления избрал лишение свободы, а в качестве дополнительного наказания избрал штраф. В части назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не согласен. Просит приговор Уссурийского районного суда от 11.11.2015 года в отношении Денисова К.М. в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что подсудимый Денисов К.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Денисов К.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Денисова К.М. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что не обжалуется в тексте апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Наказание осужденному Денисову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции учёл условия назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и правильно применил их при назначении наказания.

Ответственность за получение взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом помимо основного наказания лишением свободы на срок от трех до семи лет, безальтернативно предусмотрен штраф в размере сорокакратной суммы взятки.

Таким образом, правильно квалифицировав действия Денисова К.М ... по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд учел, что при назначении наказания в виде лишения свободы в качестве дополнительного вида наказания санкцией данной статьи предусмотрен безальтернативно штраф, в связи с чем суд применил дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен верно. Указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.

Штраф по приговору в соответствие с требованиями ст. ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованно назначен с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчении наказания не имеется.

Суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ранее судимости, удовлетворительно характеризующие данные осуждённого и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, указав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года в отношении Денисова Кирилла Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цеунова В.И. и апелляционную жалобу осужденного Денисова К.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: Денисов К.М. на свободе.