Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-423/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей: Лукьянович Е.В., Попова В.Н.,

при участии

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Коцаренко А.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение N 636, ордер N 154

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение N990, ордер N124 в интересах осужденного Добрынина И.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коцаренко А.С. (с дополнением) и Добрынина И.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года, которым

Добрынин Иван Алексеевич, ... ранее судимый

-6.03.2001 года Дальнереченским городским судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; с учётом постановления "Об амнистии" срок сокращён на 1 год; освобождён условно-досрочно 16 января 2004 года на основании постановления Чугуевского районного суда от 14 января 2004 года на 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 6 марта 2001 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Добрынину И.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания подсудимого Добрынина И. А. под стражей до судебного разбирательства с 23 мая 2007 года по 25 марта 2015 года.

Коцаренко Александр Сергеевич, ... , ранее судимый:

-29.11.2005 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-25.06.2009 года Дальнереченским городским судом Приморского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года) по п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.02.2010 года Дальнереченским городским судом Приморского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление 2002 года)(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 01 году лишения свободы без штрафа

ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление 2004 года)(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 01 году лишения свободы без штрафа

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Постановлено от отбывания назначенного наказания осуждённого Коцаренко А. С. - освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 17 февраля 2010 года постановлено - исполнять самостоятельно.

Постановлено время содержания под стражей подсудимого Коцаренко А. С. по настоящему делу с 20 мая 2007 года по 8 июля 2013 года зачесть в срок лишения свободы по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 17 февраля 2010 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 постановлено удовлетворить полностью.

С осуждённых Добрынина Ивана Алексеевича, Коцаренко Александра Сергеевича в пользу ФИО10 взыскано солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

С осуждённого Добрынина Ивана Алексеевича в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

С осуждённого Коцаренко Александра Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Расходы на оплату участия адвокатов отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Коцаренко А.С. и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, защитника адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Добрынина И.А. просившую апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, приговор в части взыскания с Добрынина И.А. компенсации морального вреда - изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.03.2015 года

Добрынин Иван Алексеевич признан виновным и осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на потерпевших ФИО10 и ФИО1 совершенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по предварительному сговору с Коцаренко, с использованием масок на головах, с применением насилия, опасного для жизни, с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, у которого в результате нападения были похищены деньги в сумме ... рублей, и сотовый телефон " ... " стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1

ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение огнестрельного пулевого сквозного проникающего сочетанного ранения груди и живота, с повреждением внутренних органов потерпевшему ФИО10, совершенного при разбойном нападении, опасного для жизни в момент причинения, расценивающегося, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, спустя небольшой промежуток времени после причинения.

Коцаренко Александр Сергеевич признан виновным и осужден по

ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение летом ... года переделанного газового пистолет ... , являющегося огнестрельным нарезным оружием, пригодным для производства выстрелов и боеприпасы к нему, которые умышленно незаконно хранил по месту жительства.

ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение летом ... года огнестрельного оружия - пистолета по типу пистолета конструкции Макарова с приспособлением для бесшумной стрельбы, который умышленно незаконно хранил по месту жительства.

ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на потерпевших ФИО10 и ФИО1, совершенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по предварительному сговору с Добрыниным, с использованием масок на головах, с применением насилия, опасного для жизни, с применением огнестрельного оружия, в результате которого у ФИО10 были похищены деньги ... рублей, у ФИО1 сотовый телефон " ... " стоимостью ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд постановилв отношении Добрынина И.А и Коцаренко А.С. обвинительный приговор.

Осужденный Коцаренко А.С. от отбывания назначенного наказания освобожден, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденный Добрынин И.А., не оспаривая доказанность своей вины, будучи не согласным с назначенным судом дополнительным наказанием в виде возмещения морального вреда в пользу потерпевшей в сумме ... рублей, подал апелляционную жалобу, просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда заявленного потерпевшей - изменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, ему не представилось возможности уточнить у неё, на каких основаниях сложилась данная сумма заявленного морального вреда. Заявление потерпевшей о возмещении морального вреда, которое было оглашено судом, было заявлено ещё в ... году, после чего приговоры неоднократно отменялись вышестоящим судом. После совершения преступления в ... году прошел длительный промежуток времени и потерпевшая была обязана пояснить свое настоящее семейное положение.

Осужденный Коцаренко А.С., также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов своей жалобы осужденный сослался на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона недостаточно мотивированы выводы о квалификации его действий по ст.ст.162 ч.2, 222ч.1, 222ч.1 УК РФ.

При наличии противоречивых доказательств, судом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре необоснованно указывается, что ранее он был судим, но на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он судимости, не имел.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коцаренко А.С., приводит дополнительные доводы, которые, по его мнению, являются основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд в нарушение ст.88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности.

Предварительным следствием не установлено время совершения преступления, поскольку время преступления, указанное следствием, не соответствует показаниям свидетелей и обвиняемых.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.148) после первого выстрела затвор не досылает патрон в патронник, а досылатель утыкается в патрон находящийся в магазине, при этом указано, что из него было сделано три выстрела, на что следствие не обратило внимания

Преступление, указанное в его явке с повинной он не совершал, т.к. на дату совершения преступления находился в заключении, в связи с чем, документы на л.д.155-157 в т.1 необходимо исключить из материалов дела.

Считает, что обвинение по тротиловой шашке по заключению эксперта (т.1 л.д.161-167) необходимо было выделить в отдельное производство, т.к. это обстоятельство не имеет никакого отношения к уголовному делу.

Также ссылается на то, что изложенные в протоколах показания потерпевших ФИО10(т.1 л.д.169), ФИО1(т.1 л.д.175), свидетелей ФИО2(т.1 л.д.193), ФИО3 (т.1 л.д.187), ФИО4 (т.1 л.д.199), ФИО5 (т.1 л.д.202), ФИО6 (т.1 л.д.217), ФИО7 (т.1 л.д.219), ФИО8 (т.1 л.д.220), ФИО9 (т.2 л.д.1, 6), ФИО11 (т.2 л.д.8) имеют нестыковки, изложенные в них показания, не свидетельствуют о его причастности к преступлению, а изложенные в них сведения, являются недостоверными, не соответствуют действительности, поэтому их необходимо исключить из материалов уголовного дела.

Протокол опознания (т.1 л.д.181-183) не указывает, что он причастен к совершению нападения и его следовало оценить критически, а не ссылаться на данный протокол, как на доказательство.

Не выяснялось, при каких обстоятельствах, и как, была написана явка с повинной в т.2 л.д.34, а протокол явки с повинной в т.2 л.д.35-36 был написан оперативным сотрудником и не учтено, что его подписи отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлялись без его участия, либо при оказании на него физического и психологического давления.

Свои показания в т.2 л.д.34-43 давал при оказании на него физического и психологического воздействия.

Протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43) составлялся не в его присутствии, права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Протокол явки с повинной Добрынина И.А. (т.2 л.д.100-102) носит сомнительный характер в честности его составления, подпись Добрынина И.А. отсутствует.

Протоколы допросов обвиняемого Добрынина И.А. (т.2 л.д.133-135) подписаны, не следователем Тихим А.Ю.

На основании акта о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.182) самодельный пистолет ... был уничтожен, но не указано на основании чего.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой был поставлен диагноз посттравматическая энцефалопатия после перенесенных многочисленных черепно-мозговых травм с правосторонним гемисиндромом, подтверждают, что в отношении него имело место применение насилия в ходе расследования.

Из допроса свидетеля ФИО15 (т.10 л.д.44) в суде следует, что на свидетеля оказывалось явное давление, угрозы и шантаж.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнением, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор следует оставить - без изменений, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Добрынин и Коцаренко осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в результате которого, действиями Добрынина, применившему огнестрельное оружие, потерпевшему ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Этим же приговором Коцаренко осужден за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Коцаренко первоначально с момента подачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ о совершении разбойного нападения на ФИО10 и ФИО1, совершенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения, его показания проверялись с выходом на место преступления.

На основании первоначально собранных доказательств был установлен соучастник разбойного нападения Добрынин, который, также написал явку с повинной о совершенном им разбойном нападении по предварительному сговору с Коцаренко. С момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, в присутствии защитника Добрынин давал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения.

Однако по окончанию предварительного следствия Добрынин и Коцаренко своё отношение к содеянному изменили, по предъявленному обвинению вину свою не признавали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Добрынин, первоначально, также вину свою в инкриминируемых преступлениях, не признал, подсудимый Коцаренко на вопрос о вине в содеянном, воздержался.

После исследования всех доказательств подсудимый Коцаренко заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью (т.14 л.д.132), дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом заявил, что смерть ФИО10 наступила от выстрела из оружия, которое находилось у него. Подсудимый Добрынин вину признал частично, указывая на участие в разбойном нападении, но отрицая причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО10 (т.14 л.д.136-137)

Несмотря на то, что подсудимые Добрынин и Коцаренко в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО1 фактически признали частично, их виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Он находился в кабине автомобиля " ... " с ФИО10 и девушкой по имени ФИО20, которую подвезли до дому. Он - находился на спальном месте, ФИО10 - на пассажирском сиденье, девушка - на сиденье водителя. Через некоторое время обе двери кабины открылись, на них напали двое парней в масках, сразу же прозвучало два громких выстрела. Нападавший на ФИО10 ударил последнего рукоятью пистолета по голове несколько раз. Нападавший со стороны водительского сиденья стал кричать, ударил его по голове рукоятью пистолета и выгнал из кабины девушку. Затем этот парень стал требовать деньги, направив пистолет ему в лицо. Он услышал глухой выстрел, парни, обыскав ФИО10, убежали. Он обнаружил, что с панели исчез его сотовый телефон " ... ", а ФИО10 мёртв. Нападавший со стороны ФИО10 был высокого роста, среднего телосложения. Головой упирался в потолок, молчал, в руках держал пистолет похожий на ПМ без глушителя. Нападавший со стороны водителя был среднего роста, худощавого телосложения. Через большие прорези для глаз он разглядел светлые с рыжиной брови, красные воспалённые глаза, лицо у парня было грушевидной формы с конопушками, рот круглый, голос звонкий, писклявый. Пистолет у парня был как у другого нападавшего, но длиннее (т.1 л. д.175-180)

Согласно протоколу освидетельствовании Коцаренко от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем, зафиксировано, что Коцаренко среднего роста, среднего телосложения, лицо круглое, брови широкие, глаза светло-карие, нос средний, кожа лица светлая, с веснушками, волосы короткие, волосы и брови с рыжиной (т.2 л.д.78-83).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 известно, что её супруг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уехал за товаром на автомашине " ... ", при себе имел ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг убит, деньги похищены. Утратой супруга и отца их детей, ей причинен невосполнимый моральный вред (т.1 л.д.169-172, т.5 л.д.26-28, т.7 л.д.19-20, т.10 л.д.45-47)

Как следует из протокола явки с повинной, составленного ДД.ММ.ГГГГ Коцаренко сообщил сотруднику милиции о том, что ... года с Добрыниным по прозвищу " ... " возвращаясь домой, на перекрёстке улиц "адрес" заметили автомашину грузовую, в кабине которой находились двое мужчин и женщина. Около ... часов ночи к нему зашёл Добрынин предложил похитить деньги из этой автомашины. К автомашине подошли с разных сторон, Он - со стороны правой дверцы, Добрынин - со стороны левой дверцы, одновременно открыли дверцы и встали на подножки. В кабине между мужчинами сидела знакомая ФИО9 Добрынин потребовал поднять руки вверх, и он увидел в руке у Добрынина пистолет. Мужчины сказали, что у них ничего нет, мужчина с пассажирского сиденья бросился на Добрынина и через 3-5 секунд он услышал выстрел. Мужчина стал хрипеть. Сразу после выстрела водитель отдал ему ... рублей. Забрав деньги, они убежали. У него дома поделили деньги. Через 10 дней он забрал у Добрынина пистолет конструкции Макарова, который спрятал у соседей ФИО15 (т.2 л. д. 35-36).

Из показаний Коцаренко, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ночное время ... года на "адрес" Он и Добрынин заметили автомашину - фуру, решили напасть на водителей, чтобы похитить деньги. У него дома они взяли маски и два пистолета один с глушителем конструкции Макарова, другой переделанный из газового пистолета под стрельбу боевыми патронами. Пистолеты были снаряжены патронами. Он взял пистолет с глушителем. Перед нападением, на головы одели маски, пистолеты привели в состояние, готовое к стрельбе. Согласно договоренности, Он подошел к кабине фуры с левой стороны пассажирского сиденья, Добрынин с правой, со стороны водительского сиденья. Распахнув двери в кабине увидели ФИО9, которую Добрынин выгнал. Один мужчина находился на пассажирском сиденье, второй на спальном месте в кабине. На требование отдать им деньги, мужчины оказали сопротивление. Мужчина на пассажирском сиденье схватил его за руку в которой был пистолет, он, нажав на спусковой крючок, выстрелил. Одновременно прозвучал второй выстрел, мужчина с пассажирского сиденья зашатался, он вытащил из кармана его куртки деньги, Добрынин с панели в кабине забрал сотовый телефон, после чего, они скрылись. Похищенные деньги ... рублей поделили. Пистолет, переделанный из газового пистолета, которым стрелял Добрынин, он отдал на хранение соседу ФИО15, у которого тот был изъят при обыске в ... году. Пистолет с глушителем он через неделю после разбойного нападения выбросил в реку ... (т.2 л.д.39-42), свои показания Коцаренко А. С. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 43-54) и при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.72-76).

Как следует из протокола явки с повинной, составленного ДД.ММ.ГГГГ Добрынин сообщил сотруднику милиции, что в ... года около ... часов ночи Он и Коцаренко заметив на повороте на ... грузовик-фуру, решили ограбить водителей. Взяв по месту жительства Коцаренко два пистолета, похожие на пистолеты Макарова, вырезав в вязаных шапках отверстия для глаз, направились к фуре, которая стояла по направлению к ... Он подошёл к кабине со стороны пассажирского сиденья, Коцаренко - со стороны водителя. Открыв дверцу и встав на подножку, Он увидел двух мужчин и женщину - знакомую ФИО9, которую Коцаренко вытащил из кабины. Вдвоём стали требовать у мужчин деньги, при этом он избил одного из мужчин. Мужчины стали сопротивляться и Он выстрелил в одного из них, одновременно выстрелил Коцаренко. Мужчина, в которого Он выстрелил, стал издавать хрипы и корчиться от боли. Из куртки этого мужчина Коцаренко вытащил деньги, и они оба ушли. Деньги около ... рублей поделили. Маски и пистолеты оставили в доме Коцаренко, который обещал их выбросить (т.2 л. д.100-101).

Из показаний Добрынина, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ночное время ... года он вместе с Коцаренко по прозвищу " ... ", возвращаясь из города на "адрес" увидели автомашину-фуру, в кабине которой находилось трое человек. Они совместно решили ограбить водителей. По предложению Коцаренко, в доме последнего взяли два пистолета заряженных патронами и из шапочек изготовили маски, сделав прорези для глаз, договорились о своих действиях. Он подошёл к машине слева со стороны пассажирского сиденья, Коцаренко - справа, со стороны водителя, встали на подножки резко открыли двери. В кабине оказалась ФИО9, которая проживает с ними по соседству, Коцаренко её выгнал. На требование отдать деньги, он ударил пассажира рукояткой пистолета несколько раз по голове. Мужчина стал оказывать ему сопротивление, и он произвёл выстрел в область живота мужчины. Сразу же прозвучал второй выстрел, который сделал Коцаренко. Другой мужчина находился на спальном месте. Из кармана куртки мужчины, в которого Он выстрелил, Коцаренко достал деньги, Он с панели кабину забрал сотовый телефон, после чего они убежали во двор дома Коцаренко, где поделили пополам около ... рублей, пистолет он отдал Коцаренко, который должен был от пистолетов избавиться (т. 2 л. д. 111-114).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л. д. 1-5, 6-7) известно, что ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи познакомилась у магазина " ... " с двумя мужчинами в автомашине-фуре, на которой втроём подъехали к её дому на "адрес". Через некоторое время двери кабины открыли двое мужчин в масках и с пистолетами в руках, возможно в перчатках, в это время она сидела на водительском сиденье, один мужчина - на спальном месте, второй - ФИО12 на пассажирском сиденье. Мужчина, открывший дверь с её стороны, схватил её за голову и стал требовать деньги, затем выгнал её из автомашины. Мужчина, открывший дверь с другой стороны, выстрелил в ФИО12. Один из мужчин забрал с панели сотовый телефон. Один из нападавших похож на её знакомого ФИО13 (т.4 л.д.118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 свою причастность к разбойному нападению отрицал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что несколько лет назад к ним домой приходила соседка ФИО9, при употреблении спиртного она рассказала ему, что в одном из нападавших она узнала " ... " по голосу, голос которого она знает, так как проживает с ним по соседству. (т.2 л.д.8-10).

Из приведенных показаний Добрынина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что прозвище " ... " принадлежит Коцаренко.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, руль в кабине грузовой автомашины " ... " г.н. N находится справа. На пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО12 с видимыми ранами в лобно-височной части лица слева и в области правой надбровной дуги, труп наклонен вправо; в потолочном покрытии обнаружено - два сквозных повреждения; на ребре жёсткости - изъята пуля свинцовая (т.1 л.д.42-46, 47-51).

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 78-85) при исследовании трупа ФИО12 обнаружено огнестрельное частично сквозное проникающее сочетанное ранение груди и живота с повреждением 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии, левого купола диафрагмы, левой почки, брызжейки и петли поперечно-ободочной кишки, аорты, правой почки, правой доли печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого лёгкого, с кровоизлиянием в брюшную (1400 мл) и плевральные (по 200 мл) полости.

Направление раневого канала слева направо относительно оси тела человека, в ране обнаружена пуля.

Указанное огнестрельное сочетанное ранение груди и живота причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти одним выстрелом из огнестрельного ручного оружия, снаряжённого патроном с пулей, с расстояния плотного упора. Оно опасно для жизни в момент причинения, и по этому признаку расценивающиеся как влекущее за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО12 наступила от обильной кровопотери в результате огнестрельного пулевого сочетанного ранения груди и живота с повреждением почек, печени, правого лёгкого, поперечно-ободочной кишки и аорты, с кровоизлиянием в брюшную и плевральные полости.

Локализации входного и выходного огнестрельных отверстий грудной клетки, направления раневого канала (выстрела), а также дистанции выстрела, указывают на то, что стрелявший в момент выстрела, располагался слева от потерпевшего.

Обнаруженные на голове трупа ссадины и ушибленные раны в области головы, могли быть причинены в момент разбойного нападения при ударах рукояткой пистолета в момент разбойного нападения. (т.1 л.д.78-85).

Исходя из выводов экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результата обыска по месту жительства ФИО15 в ходе которого обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы: пуля, извлечённая из трупа ФИО12, и пуля, обнаруженная в автомашине " ... ", г.н. N, выстреляны из двух разных экземпляров оружия. Повреждение на одежде ФИО12 является входным огнестрельным, повреждения обшивки салона автомашина " ... ", также являются огнестрельными и образованы оболочными пулями калибра 9 мм. Пистолет, изъятый при обыске в жилище у ФИО15 изготовлен самодельным способом, путём замены ствола, из газового пистолета " ... " N и относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию, приспособлен для стрельбы 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов. В магазине находятся три 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, предназначены для стрельбы из пистолета конструкции Макарова, Стечкина и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Пуля, изъятая при осмотре автомашины " ... ", г.н. N, вероятно выстреляна из пистолета N калибра ... мм, пуля и гильза, изъятые при исследовании трупа ФИО12 выстреляна из другого оружия, не из пистолета N калибра 9 мм (т.1 л.д.115-119, 125-130, 137-140, 146-150, т.2 л.д.145-149).

Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нападавшие использовали два пистолета: изъятый при обыске у ФИО15 пистолет N, из которого были произведены два выстрела в потолок салона автомашины; и другой, следствием не обнаруженный, с приспособлением для бесшумной стрельбы калибра 9 мм, из которого был произведён один выстрел в ФИО10. Всего в кабине автомашины было произведено три выстрела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО14 подтверждено, что нападавший со стороны пассажира ФИО10, молчал. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 слышали только голос нападавшего со стороны водительского сиденья, который требовал выдачи денег и выгонял ФИО9 из кабины автомашины, при этом ФИО9, узнала в нём подсудимого Коцаренко. Кроме того, описание нападавшего Коцаренко совпадает с протоколом его освидетельствования, проведенным следователем и с показаниями потерпевшего ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что со стороны переднего левого пассажирского сиденья, на котором находился потерпевший ФИО10, сидевший левым боком к двери кабины, нападение совершил Добрынин, ударивший несколько раз прикладом пистолета ФИО10 в область головы и произвел выстрел из пистолета в левый бок потерпевшего. Отсутствие громкого звука при выстреле, объясняется наличием глушителя и стрельбой с расстояния плотного упора. Нападавшим со стороны водительского сиденья, расположенного с правой стороны кабины, является Коцаренко, который во время нападения кричал, выгнал из кабины автомашины ФИО9, несколько раз ударил по голове потерпевшего ФИО1, находившегося на спальном месте, произвёл два выстрела из пистолета N в потолок кабины автомашины и вытащил деньги из кармана куртки ФИО10, наклонившегося вправо, после произведенного в него Добрыниным выстрела.

Доводы Коцаренко в суде первой инстанции о том, что он стрелял в ФИО10, судебная коллегия расценивает, как желание подсудимого воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу в целях проведения необоснованного повторного судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил показания подсудимых Добрынина и Коцаренко, данные в ходе судебного заседания, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно отверг показания Коцаренко о том, что Он стрелял в ФИО10, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательства, исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых Добрынина и Коцаренко в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281, статьи 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и им, как и обвиняемым разъяснялось, что в случае отказа от показаний данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на ФИО10 и ФИО1 явились корыстные побуждения Добрынина и Коцаренко с целью безнаказанно завладеть чужими деньгами и имуществом потерпевших, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у Добрынина и Коцаренко, направленного на завладение деньгами и имуществом потерпевших полностью подтверждено показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признанными судом в этой части правдивыми.

Суд правильно оценил, что действия Добрынина и Коцаренко по завладению деньгами и имуществом потерпевших носили характер нападения, поскольку ими, по предварительному сговору совместно было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подсудимый Добрынин вышел за рамки предварительной договорённости и выстрелил в потерпевшего ФИО10, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий подсудимого Добрынина И. А. по разбойному нападению на потерпевших ФИО10 и ФИО1 по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Коцаренко А. С. по данному преступлению, также обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Виновность Коцаренко в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов по преступлению ... года и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия по преступлению ... года, кроме личного признания подсудимого Коцаренко, подтверждается также совокупностью других исследованных доказательств: вышеперечисленными заключениями судебных баллистических экспертиз, результатами обыска в жилище ФИО15, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании свидетель ФИО16 - мать подсудимого Коцаренко А. С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ... года двое неизвестных парней передали ей сумку для сына. Что находилось в сумке, не смотрела, оставила её на время соседу ФИО15 (т.2 л.д.11-12.)

В своих свидетельских показаниях ФИО15 и ФИО17 подтвердили, что в ... года ФИО16 оставила в их доме для сына Коцаренко А. С. сумку на время. При проведении обыска сотрудниками милиции в сумке был обнаружен пистолет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коцаренко по преступлению ... года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; и по преступлению 2004 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Совершённые подсудимым Добрыниным преступления относятся к категории особо тяжких, преступления, совершенные Коцаренко относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Оснований для снижения категорий преступлений на одну ступень в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд учел положения ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, а именно фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение уголовных наказаний в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенные виновным уголовные наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит назначенные наказания, справедливыми.

Окончательное наказание Добрынину обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы обоснованно назначено Добрынину в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Коцаренко от отбывания назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом того, что с момента совершения тяжкого преступления до постановления приговора прошло более 10 лет, при этом дело производством не приостанавливалось.

Вместе с тем, поскольку преступления по настоящему делу совершены Коцаренко до осуждения его Дальнереченским городским судом 29.11.2005 года и 17.02.2010 года, назначенное приговором 17.02.2010 года уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, обоснованно постановлено исполнять самостоятельно, а срок содержания под стражей подсудимого Коцаренко по настоящему делу с 20 мая 2007 года по 8 июля 2013 года обоснованно зачтен в срок лишения свободы по приговору от 17.02.2010 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10 в части возмещения вреда, причиненного преступлением и в части компенсации морального вреда, рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения его размера нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Добрынина на то, что судом необоснованно удовлетворено исковое требование потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая, не участвовавшая в судебном заседании, не обосновала, заявленный размер компенсации, а с момента совершения преступления прошел длительный промежуток времени, в связи с чем, потерпевшая должна была пояснить свое настоящее семейное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Добрынин своими преступными действиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО10 причинил глубокие нравственные страдания, вызванные утратой супруга, у которой на иждивении осталось две малолетних дочери, а присужденная Добрынину компенсация морального вреда, является разумной и справедливой. Период времени прошедший с момента совершения преступления до постановления приговора, значения не имеет, поскольку навсегда утрачена связь потерпевшей с супругом. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевших в праве на обращение с заявлением о компенсации морального вреда временными рамками и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко о том, что преступление, указанное в его явке с повинной он не совершал, т.к. на дату совершения преступления находился в заключении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явка с повинной дана им 20 мая 2007 года (т.2 л.д.34), а уголовное дело возобновлено производством 23 мая 2007 года (т.1 л.д.30-31) в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2005 года (т.1 л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко о том, что судом не выяснялось, при каких обстоятельствах, и как, была написана явка с повинной в т.2 л.д.34, а протокол явки с повинной в т.2 л.д.35-36 был написан оперативным сотрудником и не учтено, что его подписи отсутствуют, судебная коллегия, также находит несостоятельными.

Как установлено судебной коллегией в ходе предварительного следствия по делу от Коцаренко ДД.ММ.ГГГГ была получена явка с повинной о совершении разбойного нападения с применением пистолетов по сговору с Добрыниным примерно в ... часа ночи ... года на лиц, находившихся в кабине автомашины-фура на ... , что написано было им собственноручно (т.2 л.д.34), а также подробно изложено в протоколе явки с повинной, составленном сотрудником милиции(т.2 л.д.35-36).

Однако в ходе судебных разбирательств, Коцаренко, при повторных ознакомлениях с материалами уголовного дела, удалось повредить данные документы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении повреждений документов в уголовном деле, приложенным к уголовному делу, подтверждается, что вырезана часть листа явки с повинной в т.2 на л.д.34, и вырезаны все подписи в протоколе явке с повинной Коцаренко в т.2 л.д.35-36, а также вырезаны подписи подсудимого Добрынина в его явке с повинной на л.д.102 в т.2.

В ходе судебного заседания 23 марта 2015 года, Коцаренко подтвердил, что он вырезал в документах часть явки с повинной и подписи в протоколе явки с повинной(т.14 л.д.134).

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что протокол явки с повинной Добрынина И.А. (т.2 л.д.100-102) носит сомнительный характер в честности его составления, подпись Добрынина И.А. отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам подсудимый Добрынин в ходе судебного разбирательства не оспаривал добровольность написания явки с повинной, а также подтвердил, что свою явку с повинной он подписывал, и там была его подпись, при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ подписи были, но кто это вырезал, он не знает (т.14 л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко о том, что протоколы следственных действий составлялись без его участия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все протоколы следственных действий на предварительном следствии с участием Коцаренко подписаны им в присутствии и защитника, при этом замечаний и заявлений на содержание протоколов им не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко о том, что показания данные на предварительном следствии были получены от него при оказании на него физического и психологического давления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление проверялось следственным органом о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2007 года по сообщению Коцаренко о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции(т.3 л.д.57-58).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что применение физического насилия подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой был поставлен диагноз ... , не может признаваться обоснованной, поскольку данный вывод в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что черепно-мозговые травмы были получены им в драках в ... годах, при этом за медицинской помощью, он не обращался (т.7 л.д.57-60).

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43) составлялся не в его присутствии, права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ему не разъяснялись, судебная коллегия, также находит несостоятельным, поскольку при проведении следственного действия подозреваемому Коцаренко разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, однако от подписи в протоколе он отказался, что отражено в протоколе. Как следует из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу (т.2 л.д.43-54), свои показания Коцаренко давал в присутствии своего защитника, понятых, все участники следственного действия расписались в протоколе, от них замечаний не поступило, однако подозреваемый Коцаренко от подписи в протоколе, также отказался, что зафиксировано в протоколе.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что протокол опознания (т.1 л.д.181-183) не указывает, что он причастен к совершению нападения и его следовало оценить критически, а не ссылаться на данный протокол, как на доказательство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный протокол, как доказательство виновности Коцаренко в приговоре, не указывался.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что протоколы допросов обвиняемого Добрынина И.А. (т.2 л.д.133-135) подписаны, не следователем Тихим А.Ю., а иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам Добрынин, не оспаривал производство следственного действия указанным следователем, у которого дело находилось в производстве.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что предварительным следствием не установлено время совершения преступления, поскольку время преступления, указанное следствием, не соответствует показаниям свидетелей и обвиняемых, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку время совершения разбойного нападения совершенного Коцаренко по предварительному сговору с Добрыниным в период с ... часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, установлено исходя из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, а также в этой части показаниями самих подсудимых, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что согласно заключению эксперта (т.1 л.д.148) после первого выстрела затвор не досылает патрон в патронник, а досылатель утыкается в патрон находящийся в магазине, при этом указано, что из него было сделано три выстрела, на что следствие не обратило внимания, не влияет на обоснованность вывода эксперта о том, что пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов(т.1 л.д.150), что согласуется с выводами других экспертиз, подтверждающих производство выстрелов из пистолета N и другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что изложенные в протоколах допросов показания потерпевших ФИО10(т.1 л.д.169), ФИО1(т.1 л.д.175), свидетелей ФИО2(т.1 л.д.193), ФИО3 (т.1 л.д.187), ФИО4 (т.1 л.д.199), ФИО5 (т.1 л.д.202), ФИО6 (т.1 л.д.217), ФИО7 (т.1 л.д.219), ФИО8 (т.1 л.д.220), ФИО9 (т.2 л.д.1, 6), ФИО11 (т.2 л.д.8) имеют нестыковки, изложенные в них показания, не свидетельствуют о его причастности к преступлению, а изложенные в них сведения, являются недостоверными, не соответствуют действительности, поэтому их необходимо исключить из материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО14 допрашивался в судебном заседании (т.14 л.д.109), а также оглашались его показания, данные им в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его матери(т.2 л.д.8-10)

Показания свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.1-7) в связи с её смертью до судебного разбирательства, оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя (т.14 л.д.111)

Показания потерпевших ФИО1 (т.2 л.д.175-180), ФИО10 (т.1 л.д.169-172, данные в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании по решению суда на основании ходатайства государственного обвинителя.

Показания потерпевшей ФИО10, которые она давала в предыдущих судебных разбирательствах по делу (т.5 л.д.26-28, т.7 л.д.19-20, т.10 л.д.45-47), оглашались в судебном заседании с согласия сторон

От допросов и исследования показаний свидетелей по делу ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО19., государственный обвинитель отказался (т.14 л.д.124).

Свидетель ФИО5, в обвинительном заключении не указана, сторона защита, просившая допросить указанного свидетеля, в судебное заседание явку свидетеля не обеспечила(т.14 л.д.125).

Кроме того, потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО14 допрашивались неоднократно в предыдущих судебных заседаниях, когда подсудимые и их защита могли задавать им вопросы.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на которые ссылается осужденный Коцаренко, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны, о их вызове в судебное заседание не заявлялось и их участие стороной защиты, не обеспечивалось.

Разночтения, которые имеются в протоколах допросов потерпевших и свидетелей, чьи показания оглашались, являются не существенными и не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Коцаренко и Добрынина в совершении разбойного нападения.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что при допросе свидетеля ФИО15, оказывалось явное давление, угрозы, что тот подтвердил в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разъяснение сотрудниками милиции и судом прав свидетелю, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и последствия дачи ложных показаний, не могут расцениваться, как явное давление, угрозы и шантаж со стороны уполномоченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что суд в нарушение ст.88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре исследованным доказательствам в их совокупности дана оценка, при этом суд указал, почему пришел к выводу о том, что в потерпевшего ФИО12 стрелял именно Добрынин, отвергнув показания Коцаренко.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона недостаточно мотивированы выводы о квалификации его действий по ст.ст.162 ч.2, 222ч.1, 222ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в приговоре суд после оценки и анализа исследованных доказательств, указал о переквалификации преступных действий Коцаренко.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что в приговоре суд необоснованно указал, что ранее он был судим, но на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он судимости, не имел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в приговоре, как во вводной части, так и в описательно-мотивировочной части, суд указал, что на момент совершения преступлений, Коцаренко не был судим. Сведения о последующих судимостях имеют значение для уголовного дела, поскольку это влияло на разрешение вопроса об отбывании наказания по указанным приговорам, поэтому суд обоснованно указал их во вводной части приговора.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что в судебном заседании было установлено, что самодельный пистолет N был уничтожен, но на основании какого решения не указано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела следует, что изъятое оружие пистолет N после его обнаружения изъятия был подвергнут экспертному исследованию, в результате проведенных других экспертных исследований и следственных действий, было установлено, что данное оружие применялось Коцаренко при совершении разбойного нападения на ФИО10 и ФИО1, поскольку обнаружены следы и последствия его применения. Таким образом, уничтожение указанного оружия до постановления приговора, не повлияло на установление всех обстоятельств по делу

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Коцаренко на то, что обвинение по тротиловой шашке по заключению эксперта (т.1 л.д.161-167) необходимо было выделить в отдельное производство, т.к. это обстоятельство не имеет никакого отношения к уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании постановления следователя Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ материал по незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ на 89 листах был выделен в отдельное производство (т.2 л.д.216)

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного Коцаренко о не причастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденного, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми Добрыниным и Коцаренко, а также их защитниками, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что право на защиту Добрынина и Коцаренко было нарушено в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года в отношении

Добрынина Ивана Алексеевича, Коцаренко Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Добрынина И.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Коцаренко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Судьи Лукьянович Е.В.

Попов В.Н.

Справка:

...