Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-625/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636 и ордер N 158 от 03.02.2016 года

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигалова П.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.11.15 г., которым

Жигалов П.А., " ... ", не судим

Осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р.) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Р.) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 19.11.2015 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2015 г. по 18.11.2015 г.

Исковые требования Р. удовлетворены частично

Взыскано с Жигалова П.А. в пользу Р. " ... " рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги по захоронению Р. и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Овчинникову Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившая смягчить наказание Жигалову П.А., удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов в качестве оружия и убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступления Жигаловым П.А. совершены 13.06.2015 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут на веранде " ... " " ... ", при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жигалов П.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. признал частично, в совершении убийства Р. полностью, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 90-94 т. 1), обвиняемого (л.д. 124-127, 129-131, 153-157 т. 1). Жигалов П.А., в судебном заседании поддержал оглашенные показания, дополнил, что когда он вернулся на веранду после короткого сна, хозяйка дома сидела за столом в пьяном виде, ее левая рука лежала возле ножа, и она сказала ему "я тебя сейчас зарежу", только после этого он схватил нож и нанес им удар хозяйке дома. Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение признает частично на сумму не свыше " ... " рублей, поскольку, сомневается, что потрачена большая сумма. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признает, поскольку его действия были вызваны оскорблением. Полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, которых он бы не совершил, если бы был трезв.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор суда осужденным Жигаловым П.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалов П.А. не согласен с приговором суда частично по следующим основаниям: из материалов дела и приговора от 19.11.2015 г. видно, что вину он признал полностью, что подтверждается явкой с повинной, заранее преступление не планировал, всё произошло спонтанно, так как убитый и потерпевшая Р. сами провоцировали и подтолкнули его на преступление своими оскорблениями и действиями в его сторону. Судом в качестве смягчающим вину обстоятельством признана явка с повинной, однако ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не применена. Кроме того назначено суровое наказание, поскольку государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а суд определил12 лет лишения свободы. Суд не обосновал причины принятия решения в ужесточении меры наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Осужденный Жигалов П.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Жигалов П.А. снизить срок наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жигалова П.А. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Жигалова П.А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Жигалов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов в качестве оружия (по факту причинения телесных повреждений Р.) и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (по факту насильственной смерти Р.).

Как следует из приговора, преступления Жигаловым П.А. совершены 13.06.2015 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут на веранде " ... ", при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Жигалова П.А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 207-213 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов в качестве оружия

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Р.) - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку

Вина Жигалова П.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Жигалова П.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Р. и в убийстве Р. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Жигалова П.А. данными в ходе предварительного следствия, а также, показаниями потерпевшей Р., оглашенными показаниями потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 163-165), потерпевшего Р., свидетелей: Ж., Г., Р., оглашенными показаниями свидетелей: Ц. (т. 1 л.д. 173-178), Р. (т. 1 л.д. 179-182), Ф., исследованными судом материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2015 г. (т. 1 л.д. 106-118), протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2015 г. (т. 1 л.д. 25-45), заключением эксперта N 347 от 18.06.2015 г. (т. 1 л.д. 204-212), заключением эксперта N 527 от 18.06.2015 г. (т. 1 л.д. 216-218), заключением эксперта N 335 от 29.06.2015 г. (т. 1 л.д. 224-231), заключением эксперта N 1377 от 24.07.2015 г. (т. 1 л.д. 236-238), заключением эксперта N 28-11/752/2015 (т. 1 л.д. 243-246), заключением эксперта N 700-э от 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 13-15), заключением эксперта N 700-э от 13.08.2015 г. (т. 2 л.д. 32-39), заключением эксперта N 746-э от 10.08.2015 г. (т. 2 л.д. 43-45), протоколом выемки от 13.06.2015 г. (т. 1 л.д. 190-192), протоколом выемки от 14.06.2015 г. (т. 1 л.д. 194-196), протоколом осмотра предметов от 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 248-250), протоколом осмотра предметов от 12.08.2015 г. (т. 1 л.д. 47-58), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 59-60)

Доводы апелляционной жалобы о том, что убитый и потерпевшая Р. сами провоцировали и подтолкнули его на преступление своими оскорблениями и действиями в его сторону, не заслуживают внимания судебной коллегии. Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевшего Р., которое можно было бы расценить как повод для совершенного Жигаловым П.А. преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям Жигалова П.А., утверждающего, что его действия в адрес Р. были вызваны ее словами "я тебя сейчас зарежу", верно, расценил в качестве избранного подсудимым способа самозащиты, направленного на формирование у суда убеждения в том, что его действия были спровоцированы самой потерпевшей, поскольку, данные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, объективно ничем не подтверждены в судебном заседании.

Мотивом совершения Жигаловым П.А. убийства Р., как правильно установлено судом, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с Р., во время распития спиртных напитков.

О направленности умысла Жигалова П.А. на причинение смерти Р., свидетельствует характер его действий, орудия преступления - нож, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего (в области расположения жизненно важных органов).

Все доводы осужденного, которые приведены в его апелляционной жалобе о противоправном поведении потерпевшего Р., и об угрозе со стороны Р. в его адрес, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана судом первой интсанции.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Жигаловым П.А. преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких против личности, а также данные о личности подсудимого: у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно

Смягчающим вину обстоятельством судом учтена явка с повинной.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Жигалова П.А., в совершении обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению данных преступлений. Данное обстоятельство подтвердил сам Жигалов П.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (л.д.14, т.2).

Довод осужденного о том, что судом в качестве смягчающим вину обстоятельством признана явка с повинной, однако ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не применена, является не состоятельным и опровергается приговором (т. 2 л.д. 205 об.), согласно которому, при назначении наказания учтены данные обстоятельства и признаны смягчающими.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Жигалову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд, при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание, однако, назначать именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников, в том числе и государственный обвинитель, суд не обязан. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о смягчении наказания, поскольку, судом, назначено наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Жигаловым П.А. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оснований для освобождения Жигалова П.А. от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.11.15 г. в отношении Жигалова П.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

...