Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Дружининой Т. Ю., третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015, которым с Дружининой Т.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей.

С Дружининой Т.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации лице ФИО2 казначейства по "адрес" ФИО6, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Дружининой Т.Ю., выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО12. Указанное решение суда было положено в основу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО11 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме ... рублей. Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просило взыскать с Дружининой Т.Ю. в пользу казны РФ ... рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дружинина Т.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015с Дружининой Т.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно применены нормы ТК РФ. Правоотношения, сложившиеся между Министерством финансов РФ и Дружининой Т.Ю. регулируются исключительно нормами ГК РФ. Министерство финансов РФ не состояло и не состоит с Дружининой Т.Ю. в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Дружининой Т.Ю., выразившиеся в непредставлении своевременно копии постановления от 25.10.2013 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Т..А. по исполнительному производству N в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малых Е.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Малых Е.А. выплачено ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Дружининой Т.Ю., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

С учетом требований ст. 241 ТК РФ, исходя из среднемесячного заработка Дружининой Т.Ю., суд правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до ... рублей.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом. Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ТК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит, он подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Дружининой Т.Ю. ущерба в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи