Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкова С.А. к ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Марушкова С.А., представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.10.2015, которым иск удовлетворен в части. С ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Марушкова С.А. взыскана денежная компенсация за задержку оплаты выходного пособия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей, а в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Марушкова С.А., судебная коллегия

установила:

Марушков С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с 03.05.2012 он работал в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, с 13.06.2012 - в должности ведущего бухгалтера. 30.06.2015 он уволен по ч. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Сумма причитающегося ему выходного пособия составила ... рублей. Однако, при увольнении ему было выплачено только ... рублей, сумму в размере ... рублей работодатель остался должен. Ссылаясь на положения ст. 178, 236, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю остаток суммы выходного пособия в размере ... рублей, компенсацию за задержку оплаты выходного пособия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой суммы задолженности просил суд взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал на свои переживания связанные с отсутствием средств для оплаты кредита, а также для поездки в запланированный отпуск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что вины учреждения в задержке выплаты нет.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.10.2015 иск удовлетворен в части, с чем не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, со ссылкой на отсутствие вины работодателя в задержке выплаты выходного пособия, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суд отменить в части, полагая, что требуемая им сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность экономиста по финансовой работе, с ДД.ММ.ГГГГ - работает в должности ведущего бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его трудовых прав в связи с задержкой выплаты выходного пособия.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было начислено выходное пособие в размере ... рублей, однако в день увольнения выплачено только ... рублей.

Учитывая, что работодатель допустил задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, руководствуясь положениями ст.140, ст.236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей.

Доводы о недостаточном целевом финансировании учреждения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Обсуждая доводы изложенные в жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда с целью увеличения размера взысканной в качестве компенсации морального вреда суммы, поскольку суд, дав оценку всем обстоятельствам дела, руководствуясь критерием индивидуальности подхода определилразмер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Марушкова С.А., представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи