Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Богуславской С.Е. о взыскании суммы по договору уступки права (цессии) по апелляционной жалобе Нестеренко А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя Богуславской С.Е. по доверенности Логинова С.П., судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2012 между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома ... и земельного участка, расположенного по адресу г. Артем, ул. Героев Краснодона. Общая стоимость имущества оценена сторонами в ... рублей. В день подписания договора купли-продажи указанная сумма была выплачена Богуславской С.Е. По просьбе Охрименко А.В., Богуславской С.Е. с ее счета была перечислена на счет Добычина М.А. денежная сумма в размере ... рублей и в последующем передана Охрименко А.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 10.09.2012 по иску Богуславской С.Е. к Охрименко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании незаконными действий по регистрации сделки. Решением суда установлен факт получения Богуславской С.Е. денежных средств по договору купли-продажи в размере ... рублей, тогда как п.6 договора купли-продажи общая стоимость имущества установлена сторонами в размере ... рублей. 19.11.2012 между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого "адрес" земельного участка по адресу "адрес", заключенного между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. Решением Артемовского городского суда от 30.07.2014 установлено, что стороны по договору купли-продажи от 27.03.2012 фактически достигли соглашения о стоимости продаваемого имущества в размере ... рублей. Данный договор исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют. Считает, что по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2012 ответчиком передано несуществующее право (требование). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. По условиям договора от 19.11.2012 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав. В случае предоставления недостоверной информации договор считается расторгнутым. Истец просил расторгнуть заключенный между Богуславской С.Е. и ним договор уступки права (цессии) от 19.11.2012.

В судебном заседании Нестеренко А.А. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика ... рублей; штраф, предусмотренный п 3.1 договора от 19.11.2012 в размере ... рублей; убытки в виде взысканной с Нестеренко А.А. решением Артемовского городского суда государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель Богуславской С.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В судебное заседание не явилась Богуславская С.Е., уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2015 исковые требования Нестеренко А.А. оставлено.

Не согласившись с постановленным решением суда, Нестеренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста. Также, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Богуславская С.Е. ни разу не опрашивалась по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Богуславская С.Е. уступила, а Нестеренко А.А. принял права и обязанности, вытекающие из обязательства неосновательного обогащения по договору купли - продажи жилого "адрес" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 27.03.2012, заключенного между Богуславской С.Е. и Охрименко А.В., и получению Охрименко А.В. денежной суммы в размере ... рублей, что превышает сумму договора на ... рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав, Нестеренко А.А. в счет уступаемых прав и обязанностей уплачивает Богуславской С.Е. денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно п. 4.1 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступаемых цессионарию прав.

В соответствии с п. 4.3 договора уступки прав цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском Нестеренко А.А., указывает на то обстоятельство, что по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2012 ответчиком передано несуществующее право (требование).

Между тем, в судебном заседании представитель Богуславской С.Е. оспаривал заключение и подписание Богуславской С.Е. указанного договора.

В связи с тем, что представитель Богуславской С.Е. оспаривал принадлежность подписи в договоре Богуславской С.Е., определением Советского районного суда "адрес" была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции России" N от 30.06.2015, рукописная запись "Богуславская С.Е." и подпись от имени Богуславской С.Е. в графе "ЦЕДЕНТ" договора уступки прав (цессии) от 19.11.2012 выполнены не Богуславской С.Е., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта N от 30.06.2015, поскольку указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку факт заключения договора уступки права (цессии) от 19.11.2012 между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. не подтвержден, истец не вправе требовать от Богуславской С.Е. исполнения обязательств по данному договору, а также возмещения причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимости в допросе специалиста Шлепкиной О.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Богуславская С.Е. ни разу не опрашивалась по обстоятельствам дела не влечет отмену решения, поскольку согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, Богуславская С.Е. воспользовалась своим правом вести дела через представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по обстоятельства дела.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи