Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.Н. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фокино Приморского края об устранении нарушений пенсионных прав по апелляционной жалобе Проценко С.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19.06.2015, которым исковых требований Проценко С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителей Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

Проценко С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2014 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с наличием 10 летнего стажа работы с тяжелыми и особо тяжелыми условиями труда и достижении 50-летнего возраста. Решением N от 13.10.2014 ГУ - ОПФ РФ по "адрес" края в назначении и выплате досрочной пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Полагает, что период его работы в войсковой части ... (ФГУП 30 СРЗ МО РФ, ОАО 30 СРЗ) необоснованно исключены периоды: с 06.03.2006 по 23.11.2007 его работы в качестве вахтенного дежурно-вахтенной службы атомной подводной лодки. Уточняющей справкой войсковой части 63971 подтверждается данный период работы в особо вредных условиях. Работа в качестве рабочего постоянно и непосредственно занятого на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, согласно Списку N отнесена к работе с особо тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях. Также, незаконно не включен в стаж период работы по Списку N период с 28.05.1992 по 21.09.1992 в должности такелажника судового в Амурском судостроительном заводе ("Восток"), которая также относится к особо вредным условиям работы, т.к. подразумевает привлечение к ремонтным и наладочным работам в условиях радиационной вредности на транспортных атомных реакторах. Полагал, что имеет право на снижение пенсионного возраста при неполном специальном стаже. Истец просил включить в специальный стаж вышеуказанный период и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании Проценко С.Н. и его представитель уточнили заявленные требования: простили включить в специальный стаж спорный период работы в 30 СРЗ - 10 месяцев 9 дней, с учетом в общей сложности специального стажа 5 лет 1 месяц 17 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 19.06.2015 исковые требования Проценко С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Проценко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 Проценко С.Н. обратился в ГУ - ОПФ РФ по "адрес" края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N от 13.10.2014 Проценко С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В специальный стаж работы не был включен период работы с 06.03.2006 по 23.11.2007 - в качестве вахтенного дежурно-вахтенной службы атомной подводной лодки.

Из трудовой книжки следует, 06.03.2006 Проценко С.Н. принят на работу в войсковую часть ... "адрес" края на должность вахтенного дежурно-вахтенной службы атомной подводной лодки. 01.04.2006 переведен начальником смены дежурно-вахтенной службы атомной подводной лодки. 01.06.2006 переведен вахтенным дежурным вахтенной службы атомной подводной лодки. 23.11.2007 уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка должностной инструкции вахтенного смены ДВС N.1/47, утвержденной начальником утилизации ФГУП "30 СРЗ" МО РФ

Как верно указал суд, Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредным и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N работа в должности вахтенного дежурного и начальника смены дежурно-вахтенной службы не поименована.

По мнению судебной коллегии, суд, исходя из функциональных обязанностей вахтенного дежурного, правомерно пришел к выводу о том, что истец в спорный период, в том числе в период работы начальником смены, непосредственно не был занят в технологическом процессе работ, предусмотренных Списком N.

Выполнение истцом работ в условиях радиационной вредности не эквивалентно понятию постоянной занятости в основном технологическом процессе, влечет иные социальные гарантии.

Таким образом, сам факт нахождения истца в условиях радиации не является безусловным основанием для отнесения характера его работы к Списку N, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N законодатель связывает только с постоянной занятостью на строго определенных им работах и на ремонте оборудования в этих условиях.

Кроме того, как верно указал суд, право истца на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсационная выплата, указывают на особый характер выполняемой истцом работы в спорные периоды, однако постоянную занятость работы по Списку N не утверждают и не могут служить достаточным доказательством для отнесения указанной работы истца в его стаж работы по данному Списку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом период не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N-Ф3, поскольку Проценко С.Н. не был постоянно и непосредственно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Так же судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 28.05. по 21.09.1992.

Установлено, что в данный период истец работал в должности такелажника судового на Амурском судостроительном заводе (филиал "Завод судового оборудования "Восток"). Согласно справке ОАО "Амурский судостроительный завод" от 16.07.2014 N61/279 Проценко С.Н. работал на заводе судового оборудования "Восток" с 03.07.1981 по 05.05.1990 и с 28.05.1992 по 21.09.1992 в должности такелажника судового.

Согласно справкам завода судового оборудования "Восток" от 31.05.2006 и ОАО "Амурский судостроительный завод" от 14.07.2014 N61/140 в период с 03.07.1981 по 05.05.1990 истец работая такелажником судовым привлекался к ремонтным и наладочным работам в условиях радиационной вредности на транспортных атомных реакторах. Относительно указанного периода спор между сторонами отсутствует.

Сведения о том, что в период с 28.05.1992 по 21.09.1992 истец привлекался к ремонтным и наладочным работам в условиях радиационной вредности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанный период обоснованно не был включен в специальный стаж для назначения пенсии.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Фокинского городского суда Приморского края от 19.06.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи