Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице Владивостокского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в лице Владивостокского филиала в пользу Волкова Д.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 292 940,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 648 970,47 руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице Владивостокского филиала в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 964,70 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Романова В.В., истца Волкова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Волков Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24.01.2015 между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования - страховой полис серии N номер N. В указанном договоре истец выступает страхователем и выгодоприобретателем одновременно. В соответствии с пунктами 7.1.2 и 7.2 страхового полиса одним из объектов страхования являлся риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного (установленного) в квартире "адрес", а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; домашнее имущество. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры была установлена в размере 1 265 400 руб., а в отношении домашнего имущества - в размере 351 500 руб. Установленную договором страхования страховую премию в сумме 21347,24 руб. истец полностью уплатил страховщику при заключении договора страхования. Вследствие произошедшего 29.01.2015 пожара застрахованное имущество было повреждено в полном объеме, чем истцу был причинен ущерб в полном размере определенной договором страховой суммы, составляющей 1 616 900 руб. Истец 30.01.2015 уведомил центр по работе с клиентами в г. Москве о наступлении страхового случая. Все необходимые документы 10.02.2015 были представлены ответчику в качестве приложения к заявлению о выплате страховой суммы в размере 1 616 900 руб. Страховщиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 616 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Романов В.В. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что собственником квартиры, где произошел пожар, является Н., таким образом, не подтвержден имущественный интерес страхователя. Также указал, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Полагал, что поскольку страховщиком заявление истца рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителями была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романов В.В. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между Волоковым Д.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлся риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного (установленного) в квартире "адрес" - внутренней отделки и инженерного оборудования указанной квартиры (страховая сумма определена в размере 1265400 руб.) и домашнего имущества (страховая сумма - 351500 руб.). По условиям заключенного договора истец является одновременно страхователем и выгодоприобретателем.

Согласованную страховую премию в сумме 21347, 24 руб. Волков Д.Н. уплатил в полном объеме 24.01.2015.

В связи с наступлением страхового случая (пожара в квартире) 29.01.2015, истец 01.02.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день специалистами ЗАО "Технэкспро" по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт.

Волков Д.Н. 10.02.2015, 16.03.2015, 07.04.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, 09.06.2015 обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени выплата не произведена, при этом ООО "Росгосстрах" ссылается на отсутствие у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку собственником квартиры "адрес" является Н..

В соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс" по заданию ООО "Росгосстрах", размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1292940,95 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, состоящий в фактических брачных отношениях с собственником квартиры Н.., и проживающий в данном жилом помещении, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует страховой интерес, связанный с повреждением имущества, основано на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь за собой отмену приятного решения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как было указано выше, договор добровольного страхования был заключен Волковым Д.Н., при этом он фактически владел и пользовался застрахованным имуществом, проживал в квартире "адрес" совместно с титульным собственником жилого помещения и их несовершеннолетними детьми. Как законный владелец застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а также находящегося в ней домашнего имущества, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Волкова Д.Н. в сумме 1292940,95 руб., суд правомерно руководствовался представленной ответчиком калькуляцией ООО "Автоконсалтинг плюс", составленной в соответствии с правилами страхования ООО "Росгосстрах", доказательств иного размера причиненного ущерба в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие подтверждения размера причиненного ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд верно оставил ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера без удовлетворения.

Доводы жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: