Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н.С.И. о пересмотре определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Н.С.И. - Олейник Л.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Н.Е.О. к Н.С.И., Департаменту земельных и имущественных отношений о признании незаконным распоряжения, ничтожными договора купли-продажи и договора аренды земельных участков, недействительным зарегистрированных прав собственности и аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Н.С.И. земельных участков по адресу "адрес" в собственность земельного участка N пл.1201 кв.м., и в аренду земельного участка N пл. 30 кв.м. Кроме того, судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N пл.1201 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный Департаментом и Н.С.И., признано недействительным зарегистрированное право собственности Н.С.И. и прекращено право собственности Н.С.И. на данный земельный участок. Принято решение о признании недействительным заключенного между Департаментом и Н.С.И. договора аренды земельного участка N пл. 30 кв.м., с возложением на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке. Признано недействительным и прекращено зарегистрированное за Н.С.И. право аренды на земельный участок N. Принято решение о снятии земельного участка N пл.1201 кв.м. и земельного участка N пл. 30 кв.м. с кадастрового учета.

Н.С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.О. продала 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" Н.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.И. получил свидетельство о государственной регистрации единоличного права на спорное жилое помещение. Таким образом, Н.Е.О. продав свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказалась от исковых требований к Н.С.И., что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Н.С.И. о пересмотре определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Н.Е.О. к Н.С.И., Департаменту земельных и имущественных отношений о признании незаконным распоряжения, ничтожными договора купли-продажи и договора аренды земельных участков, недействительным зарегистрированных прав собственности и аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а исковые требования Н.Е.О. удовлетворены.

Обращаясь с заявление, Н.С.И. в качестве новых обстоятельств указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему Н.Е.О. 1/2 доли в жилом доме, он стал единоличным собственником домовладения, в связи с чем, Н.Е.О. уступив ему право, отказалась от исковых требования и выбыла из спорных отношений как сторона.

Исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Н.С.И. был пропущен срок на обращение с заявление о пересмотре решения суда.

Согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам Н.С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Н.С.И. о пересмотре определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Н.С.И. о пересмотре определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: