Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ЕАСгрупп" о признании недействительным распоряжения, договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2014 N 3162-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЕАСгрупп" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

Признан недействительным договор от 18.12.2014 N ОЗ-Ю-19699 аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ЕАСгрупп".

Применены последствия недействительности договора от 18.12.2014 N ОЗ-Ю-19699 аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ЕАСгрупп", путем возложения на ООО "ЕАСгрупп" обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенный примерно в 39 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем возложения на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенный примерно в 39 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение 10 дней с момента передачи указанного земельного участка ООО "ЕАСгрупп".

С ООО "ЕАСгрупп" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., представителя ООО "ЕАСгрупп" Васильева А.Б., помощника прокурора Приморского края Орловой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам в защиту неопределенного круга лиц, указав, что Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) N 3162-рз от 12.12.2014 ООО "ЕАСгрупп" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1769 кв.м с кадастровым номером N, расположенный примерно в 39 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" для размещения крытой автостоянки, 18.12.2014 между Департаментом и ООО "ЕАСгрупп" заключен договор N 03-Ю-19699 аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. В ходе проверки использования земельного участка установлено, что расстояние от открытой автостоянки для хранения легкового автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, до объектов застройки составляет: до фасада с окнами жилого дома "адрес" - 23,3 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1.-2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; до фасада с окнами жилого дома "адрес" - 41 м; до фасада с окнами жилого дома "адрес" - 43,2 м; до торца без окон жилого дома "адрес" - 31 м; до детской площадки во дворе дома "адрес" - 17 м, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1.-2.1.1.1200-03 (норматив - 50м). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды земельного участка от 18.12.2014 N ОЗ-Ю-19699, на части земельного участка площадью 660 кв.м права арендатора ограничены в связи с нахождением участка в границах технических зон инженерных коммуникаций. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N указанная часть соответствует учетной части земельного участка N 2. Данная часть земельного участка расположена в охранной зоне теплотрассы. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 по гражданскому делу по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ДВгарант" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не соответствует указанным требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства, а также режиму использования земельных участков в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем, признал ранее заключенную сделку в отношении данного земельного участка недействительной. Кроме того, поскольку земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, на нем возможно размещение автостоянки только в виде открытой площадки. Учитывая, что земельный участок предоставлен в целом для размещения автостоянки, санитарные разрывы, установленные таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, необходимо исчислять от границ данного земельного участка. Также процедурой предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения договора, предусмотрена необходимость утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, однако такая схема ООО "ЕАСгрупп" не утверждалась. При предоставлении земельного участка также не соблюдены требования статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставляемом земельном участке, а также пунктов 2.1, 2.3 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па, предусматривающих 30-дневный срок для обращения граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельных участков, указанных в информационных сообщениях. Информация о предоставлении земельного участка опубликована в "Приморской газете" 05.12.2014. Просил суд признать недействительным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2014 N 3162-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЕАСгрупп" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""; признать недействительным договор от 18.12.2014 N 03-Ю-19699 аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ЕАСгрупп"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ООО "ЕАСгрупп" освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенный примерно в 39 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенный примерно в 39 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, находящийся за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Прокурор отдела прокуратуры Приморского края Верхотина Н.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Департамента Кожина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предоставление спорного земельного участка ООО ЕАСгрупп" осуществлено в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, регулирующей процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, ее порядок и форма были соблюдены. Департаментом была опубликована информация в "Приморской газете" о намерении предоставления ООО "ЕАСгрупп" земельного участка в аренду, возражений о предоставлении указанного земельного участка в Департамент не поступало. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что автостоянка оказывает влияние на окружающую среду, а арендуемый земельный участок и все, что расположено на нем, не являются источником вредного воздействия на окружающую среду, и соответствующие санитарные нормы, а также права жителей многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду не могут считаться нарушенными. Считает, что вопрос о соблюдении санитарных правил и норм относится к процедуре формирования земельного участка, как к кадастровой деятельности, и в рамках условий недействительности оспариваемой сделки не входит. Также истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен для размещения автостоянки. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка часть спорного земельного участка (666 кв.м) находится в границах технических зон инженерных коммуникаций, следовательно, остальная часть спорного земельного участка примыкает к технической зоне инженерных коммуникаций. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "ЕАСгрупп" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО "ЕАСгрупп" при заключении договора аренды земельного участка планировало использовать участок для размещения именно крытой автостоянки, то есть имеющей наружные стеновые ограждения, что подтверждается пунктом 1.1 Договора аренды и пунктом 1 оспариваемого Распоряжения. Ссылка истца на нормативы в Таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03, а именно на необходимость соблюдения 50-ти метровой зоны от автостоянки до детских площадок несостоятельна, поскольку данные нормы применяются к автостоянкам открытого типа. Согласно Проекту обоснования размера (границ) расчетного санитарного разрыва для наземной одноярусной крытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N, составленного ООО Центр аудита и консалтинга "Экопроект", санитарный разрыв для наземной одноярусной крытой автостоянки расположенной в районе "адрес" не устанавливается. Аналогичный вывод касается и расчета санитарного разрыва по уровню химического воздействия на атмосферный воздух. Крытая автостоянка планируется к размещению не на всем земельном участке, а согласно плану промплощадки предприятия имеет иные границы, которые не совпадают с границами земельного участка. Более того, проектируемая крытая автостоянка решает социальную потребность жителей микрорайона ул. Никифорова и Сафонова по хранению автомобилей, а наличие охраняемой зоны тепловых сетей в границах земельного участка не является основанием для признания договора и распоряжения недействительными. Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора, земельный участок предоставлен под размещение крытой автостоянки, что соответствует нормам СанПин и подтверждено Проектом обоснования размера (границ) расчетного санитарного разрыва для наземной одноярусной крытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N, а использование земельного участка под крытую автостоянку производится с учетом установленных ограничений. Согласно сведениям кадастрового паспорта на указанном земельном участке установлено ограничение по использованию участка в границах технических зон инженерных коммуникаций. При этом истцом не представлено достоверных доказательств размещения автомашин в границах технических зон инженерных коммуникаций. Ссылка истца на наличие бетонного забора над паротрассой МУПВ "ВПЭС" не может быть принята во внимание, так как указанный объект находится за пределами объекта аренды. Считает, что поскольку иных заинтересованных лиц в получении данного земельного участка не было, планируемая к размещению на земельном участке крытая автостоянка соответствует всем санитарным и иным нормам и правилам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ЕАСгрупп" Васильев А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Прокурор Орлова Ю.С. полагала, что решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 3162-р от 12.12.2014 ООО "ЕАСгрупп" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1769 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 39 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г "адрес". Разрешенное использование: стоянка автомобильного транспорта, цель предоставления: для размещения крытой автостоянки. На части земельного участка площадью 678 кв.м установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением в зоне ограничения застройки (АКОС РРЛ); на части земельного участка, площадью 666 кв.м, установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением в границах технических зон и инженерных коммуникаций.

На основании указанного распоряжения 18.12.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ЕАСгрупп" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2015.

Земельный участок передан "ЕАСгрупп" в день подписания договора по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ (редакция на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЕАСгрупп" для размещения крытой автостоянки в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ (для целей не связанных со строительством).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Вместимость автостоянки определяется в соответствии с требованием Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, пунктом 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв. м на одно машино-место.

Исходя из площади предоставленного в аренду земельного участка 1769 кв.м, он предназначен для размещения 71 автомашины.

Согласно требованиям, изложенным в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разрыв от автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до торцов жилых домов с окнами должен составлять не менее 25 метров, до детских площадок - не менее 50 метров.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что расстояние от открытой автостоянки для хранения легкового автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, до объектов застройки составляет: до фасада с окнами жилого дома "адрес" -23,3 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1.-2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; до фасада с окнами жилого дома "адрес"- 41 м; до фасада с окнами жилого дома "адрес"- 43,2 м; до торца без окон жилого дома "адрес" - 31 м; до детской площадки во дворе дома "адрес" - 17 м, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1.-2.1.1.1200-03.

Статьей 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Положениями статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Учитывая, что при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка для размещения автостоянки не были соблюдены требования санитарного законодательства, суд правомерно признал распоряжение о предоставлении земельного участка, а также заключенный в соответствии с ним договора аренды недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на момент предоставления спорного земельного участка не располагал сведениями о невозможности его использования под автостоянку, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку земельный участок предоставлен для конкретной цели, при этом реализация прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не может быть поставлена в зависимость от наличия у государственного органа информации о возможности целевого использования земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении спорного земельного участка не распространяются требования об установлении санитарной зоны, так как договором предусмотрено использование земельного участка для размещения крытой автостоянки, отклоняется судебной коллегией.

Крытая автостоянка является объектом строительства, следовательно, предоставление земельного участка для целей размещения такого объекта должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 30 ЗК РФ.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО "ЕАСгрупп" в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, для целей не связанных со строительством, что указывает на невозможность организации крытой автостоянки.

При таких обстоятельствах на земельном участке может быть расположена только открытая автостоянка, размещение которой должно осуществляться с соблюдением требований санитарного законодательства.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Исковое заявление предъявлено прокурором Приморского края для защиты гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: