Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова В.А. к Мотиенко С.И. о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе Лагунова В.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Лагунова В.А. о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Мотиенко С.И. - Рябухиной Е.Б. и Кузнецовой И.В., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ. Лагунов В.А. обратился в суд с названным иском к Мотиенко С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и сыном ответчицы - ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", однако, переход права собственности на квартиру к Лагунову В.А государством не зарегистрирован в связи с уклонением продавца квартиры ФИО от такой регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. Квартира в порядке наследования перешла к Мотиенко С.И. Истец полагает, что в связи с заключением вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является он, поэтому просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Лагунова В.А. к Мотиенко С.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Лагунов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу этого решения было положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись от имени продавца спорной квартиры - ФИО в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена другим лицом. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. бывшая гражданская жена ФИО передала Лагунову В.А. другие экземпляры указанного договора. ЗАО Центр независимой экспертизы "РиК" провело по просьбе Лагунова В.А. исследование подписи в этих экземплярах договора и дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в указанных договорах подпись выполнена ФИО Данные обстоятельства Лагунов В.А. полагает вновь открывшимися, в связи с чем просил суд пересмотреть дело по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании Лагунов В.А. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Мотиенко С.И. и ее представитель Рябухина Е.Б. не согласились с доводами заявления, полагали, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением суда Лагунов В.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.

В возражениях на частную жалобу Мотиенко С.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку изложенные в заявлении доводы по существу направлены на принятие судом новых доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, и о наличии которых Лагунов В.А. должен был знать, но не принял надлежащих мер к предоставлению этих доказательств суду, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Лагунова В.А., так как указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и не дают оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод Лагунова В.А. о том, что остальные экземпляры договора купли-продажи квартиры он считал утраченными, приводился им в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, которая изложена в мотивировочной части определения, судебная коллегия признает эту оценку правильной.

В ходе разрешения заявления суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и применил подлежащий применению закон.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лагунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: